Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2020-002924-14

дело № 2-113/2022

№ 33-10116/2023

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины за нотариальное действие в сумме 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.,

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к ФИО1 о защите чести и достоинства истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 заявление поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частных жалобах:

- представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме, мотивируя тем, что суд не привел мотивы, по которым признал требуемую сумму чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности;

- ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму до размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д. 181-184, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 59-64, т. 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 100-106, т. 2).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года исковые требования LINK Word.Document.8 "C:\\Users\\Udina.sv\\Desktop\\Юдина общая\\Решения\\защита чести\\2018\\2-113- ФИО2 к ФИО1 - частично.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ФИО2 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию LINK Word.Document.8 "C:\\Users\\Udina.sv\\Desktop\\Юдина общая\\Решения\\защита чести\\2018\\2-113- ФИО2 к ФИО1 - частично.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ФИО2 сведения, содержащиеся в публикации ФИО1 «Если поднапрячься – то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь ФИО15 к ответу» на Интернет-странице сайта по адресу <данные изъяты>», опубликованные 12.03.2020 в отношении ФИО2: «кража, совершенная группой лиц, действия ФИО16 имеют признаки мошенничества», с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 242-246, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года решение суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения (л.д. 78-82, т. 3).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года оставлены без изменения (л.д. 128-136, т. 3).

31.01.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 160 000 руб., которую впоследствии увеличила до 189 780 руб. (л.д. 147, 163, т. 3).

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма требований истца, которые решением суда удовлетворены частично, в том числе в части взыскания размера компенсации морального вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, сложности категории дела, объёма фактически выполненных работ представителем (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление письменных документов)

Также судом первой инстанции признано, что затраты на проезд представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций не подтверждены расходными документами, соответствующим расчетом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, требуя компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, состоялся 01.11.2022.

За период с 19.03.2020 по 01.11.2022 состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (14.05.2020, 15.06.2020, 09.07.2020, 10-11.07.2020, 21.01.2022, 31.01.2022), не считая судебных заседаний по промежуточным вопросам, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (28.01.2021, 11.07.2022), два судебных заседания в суде кассационной инстанции (01.06.2021, 15.06.2021).

Во всех указанных судебных заседаниях приняли участие ФИО17., ФИО18., ФИО19., представлявшие интересы ФИО2 на основании выданной им доверенности, а также в соответствии с договором на оказание юридических услуг № б/н от 20.08.2020, согласно которому стоимость услуги по представительству в Набережночелнинском городском суде определена в сумме 20 000 руб. (один судодень), подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представительство интересов в Верховном Суде Республики Татарстан – 25 000 руб. (один судодень), подготовка кассационной жалобы – 5 000 руб., представительство интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 30 000 руб. (один судодень) (л.д. 152, т. 3).

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 привела подробный расчет стоимости оказанных ей услуг и объём произведенных ими работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на представителей в размере 160 000 руб. и по оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины за нотариальное действие в сумме 9 780 руб. подтверждаются материалами дела, соответствуют объёму фактически выполненных представителями ФИО2 работ (участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО1), а также соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем в этой части подлежат взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, дополнительно заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов за представительство интересов в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан в размере 20 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО2 в размере 169 780 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда всего на 0,1% от заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В частности, требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственности пошлиной независимо от размера заявленных требований и взыскание денежной компенсации свидетельствует об удовлетворении требований, тогда как размер денежной компенсации определяется судом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (паспорт серия .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 169 780 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий