31RS0022-01-2023-004249-73 5-197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 05 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО1 и его защитника Самойлова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, а также Свидетель №1, ФИО4, Потерпевший №2, Свидетель №2 представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в районе <адрес> «Б» по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «АЦ-2, 0-40 (430В)», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, с последующим наездом автомобиля «Опель» на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и припаркованный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя, после чего автомобиль «Тойота» столкнулся с припаркованным автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в присутствии водителя Свидетель №2 и автомобилем «АЦ-2, 0-40 (430В)».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пешеходу Потерпевший №1 причинен № вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что перед ДТП двигался по левой полосе с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом перед перестроением убедился в отсутствии помех, и при совершении маневра почувствовал удар в заднее правое колесо, после чего начал экстренное торможение.

Защитник Самойлов Ю.В. считает, что в ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, который не уступил дорогу специальному транспортному средству, движущемуся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, и имеющем преимущество в движении. Обращает внимание на то, что в письменных объяснениях Свидетель №1 не указано о применении им экстренного торможения; в письменных объяснениях Свидетель №2 не указывала о том, что автомобиль МЧС притёр автомобиль «Опель» к бордюру; согласно схеме места ДТП, место столкновения находится в 2,5 м от края проезжей части, что свидетельствует о возможности у водителя Свидетель №1 совершить маневр и уклониться от автомобиля МЧС.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные её письменным объяснениям от 26.04.2023 года. Вместе со своим представителем ФИО2 считают виновность водителя ФИО1 доказанной материалами дела, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области, являющегося собственником автомобиля «АЦ-2, 0-40 (430В)», ФИО3 подтвердил, что водитель ФИО1 по неотложному служебному заданию двигался к месту эвакуации по <адрес>. Считает, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Водитель автомобиля «Опель» Свидетель №1 пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 30-40 км/ч. Увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль МЧС со специальным звуковым сигналом. Поскольку впереди был светофор и в левом ряду стояли автомобили для поворота налево он пропустил вперед в правый ряд автомобиль МЧС, который после проезда перекрестка перестроился в левый ряд, а он в свою очередь продолжил движение с прежней скоростью прямо в правом ряду. Поравнявшись с автомобилем МЧС, боковым зрением он увидел, что автомобиль МЧС внезапно начал перестроение вправо, и сразу почувствовал столкновение с ним. Каким-либо образом уйти от столкновения у него возможности не было из-за внезапности маневра автомобиля МЧС и отсутствия свободного пространства. Полагает, что впереди автомобиля МЧС в левой полосе находились другие автомобили, которые водитель хотел объехать, а его при совершении маневра перестроения водитель не заметил, так как его автомобиль находился в слепой зоне.

Владелец автомобиля «Фольксваген» Свидетель №2 пояснила, что припарковалась в парковочном кармане и находилась в автомобиле. Слышала движение автомобиля с включенным специальным звуковым сигналом, посмотрела в зеркало заднего вида. Исходя из наблюдаемой ситуации ДТП, расположения и траектории движущихся в её направлении столкнувшихся автомобилей может уверено утверждать, что автомобиль МЧС совершил маневр перестроения из левой полосы движения в правую, где параллельно ему двигался автомобиль «Опель».

Владелец автомобиля «Опель» ФИО4 и владелец автомобиля «Тойота» Потерпевший №2 очевидцами происшествия не являлись и пояснить что-либо по обстоятельствам дела не могут.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела:

- Протокол об административном правонарушении содержит информацию о событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.3)

- Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. (л.д.12)

- В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП и приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку. (л.д.15-26)

- В письменных объяснениях участников ДТП и свидетелей изложены обстоятельства произошедшего, которые по существу согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и дополняют друг друга. (л.д.27,35,42,45,47,50)

- В заключении эксперта № от 20.07.2023 года перечислены установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, <данные изъяты>

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен, автомобиль «Опель» не заметил, однако в судебном заседании изменил свою позицию.

Доводы ФИО1, его защитника и представителя МЧС ФИО3 о нарушении водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения РФ не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленное стороной защиты исследование специалиста от 01.09.2023 года, в котором изложены выводы по вопросам о том, как должен был поступить водитель Свидетель №1 в сложившейся ситуации и имелась ли у него возможность предотвратить столкновение, не может быть признано доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку специалист, проводивший исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, специалисту не были предоставлены для исследования материалы настоящего дела в полном объеме, выводы данного исследования основаны лишь на изучении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП и письменных объяснений водителей Свидетель №1 и ФИО1, без исследования других, имеющихся по делу доказательств в совокупности, а также без исследования транспортных средств участников ДТП и воспроизводства картины ДТП, и касаются правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, что не относится к компетенции специалиста.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и их письменные объяснения относительно причин и обстоятельств ДТП согласуются как между собой так и с другими материалами дела, и не противоречат по существу письменным объяснениям свидетеля Свидетель №3 в части того, что автомобиль МЧС хотел перестроится с левой полосы в правую, но серая машина его не пропустила и произошло столкновение, а также показаниями и письменным объяснениям ФИО1, за исключением его утверждения о том, что он убедился в отсутствии помехи при перестроении.

Зафиксированные на схеме места ДТП сведения: ширина проезжей части в месте ДТП и расстояние от места столкновения до края проезжей части, - указывают на то, что столкновение произошло в правом ряду. О том, что в данном правом ряду параллельно с автомобилем МЧС двигался автомобиль «Опель» и столкновение произошло по причине перестроения автомобиля МЧС, а не вследствие того что автомобиль «Опель» врезался в заднее колесо автомобиля МЧС, помимо показаний опрошенных лиц также свидетельствует и характер боковых повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоматериале.

Таким образом совокупность исследованных материалов дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 п.3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, и допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель не предвидел возможность причинения вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал; иждивенцев не имеет; работает водителем и в судебном заседании представителем МЧС характеризуется положительно, его ежемесячный доход составляет около 25 тыс. рублей; потерпевшая Потерпевший №1 при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, поскольку только указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, поскольку ФИО1, управляя грузовым автомобилем специального назначения, имеющего большую массу и инерцию, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь в плотном потоке транспортных средств, о чем сообщили все участники ДТП, и совершив резкий маневр допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, в результате которого и был причинен вред здоровью потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой