Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в <адрес> ФИО1 управляя городским пассажирским автобусом госномер В051СЕ186, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил падение пассажира ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращен должностному лицу, его составившему, с указанием на то, что не указаны конкретные действия водителя, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ФИО1, в котором указано, что он не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не учел интенсивность движения.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело.

Исходя из протокола, ФИО1 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не учел интенсивность движения

Между тем, исходя из материалов дела, водитель только начал движение в момент падения потерпевшей, каких – либо внешних факторов, влияющих на управление транспортным средством по материалам дела не усматривается (повлекших резкое торможение, остановку, резкий набор скорости и др.), с учетом этого, необходимо конкретизировать, какие конкретно действия (бездействие) водителя повлекли падение ФИО2, почему (согласно описанному в протоколе) этот маневр опасен, как водитель должен был убедиться в его безопасности, какую скорость необходимо было выбрать при возникшей опасности, в чем заключалась опасность, которую водитель должен был обнаружить и почему движение в данном месте в момент начала движения от остановки было интенсивным и т.д.

Описание события, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить причинно – следственную связь между действиями (бездействием) водителя и причинением телесных повреждений ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, его составившему.

Судья: подпись Е.В. Чалая

копия верна: подпись Е.В. Чалая