УИД 77RS0016-02-2022-017042-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2023 по иску ООО «Стойвер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Стойвер» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленные исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры №27 по адресу: адрес, которой был причинен ущерб, в результате заливов, произошедших в период с 16.01.2021 по 25.08.2021, из вышерасположенных квартир №29, собственником которой является ФИО1, и №31, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от всех заливов составляет сумма, которую он и просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду в размере сумма, указывая, что квартира № 27 используется истцом для сдачи в аренду и из-за необходимости проведения восстановительных работ и ухудшения жилищных условий, арендатор помещения потребовал снижения платы за найм с марта по апрель 2021 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стойвер» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.01.2021, 04.02.2021, 23.02.2021, 29.02.2021, 09.03.2021 и 25.08.2021 произошли заливы указанной квартиры.
Согласно Акту №17/01_2729/21 обследования квартиры от 20.01.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», 17.01.2021 произошел залив с потолка в комнате №6 в квартире № 27. При обследовании квартиры №29, расположенной над квартирой №27 по стояку, обнаружено, что в квартире №29, стояки горячей, холодной воды и водоотведения замурованы в стену, а также замурована в стену вся внутренняя разводка инженерных коммуникаций, в результате чего определить точную причину и место утечки воды в квартире №29 не удалось. Произведено обследование стояков общего имущества. На общем имуществе неисправностей не обнаружено. Все стояки находятся в рабочем состоянии. Предварительно, причиной залива квартиры № 27 стала неисправность инженерных коммуникаций внутри кв. №29, но ввиду отсутствия доступа, точную причину определить не удалось. В результате протечки квартире №27 причинён следующий материальный ущерб: намокание потолка всей площади затопленной комнаты, стены кирпичные, намокание мебели, возможны скрытые дефекты проводки.
Из Акта №0802/29_27/21 обследования квартиры от 08.02.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», следует, что 04 февраля 2021 года обнаружено подкапывание воды с потолка в комнате № 10 в квартире № 27. Произведено обследование квартиры 29. Причину залива определить не удалось по причине того, что стояки ГВС, ХВС и водоотведения замурованы в мрамор, гранит и декоративные камни. Для определения причины заливов кв. 27 необходим доступ к инженерным коммуникациям общего имущества в кв.29.
В Акте №2302/29_27/21 обследования квартиры от 24.02.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», указано, что 23 февраля 2021 года обнаружено сильное подкапывание воды с потолка в комнате № 10 в квартире № 27. Произведено обследование квартиры 29. В результате обследования квартиры 29, представителем собственника кв. 29 были демонтированы плиты из мрамора для доступа к подводке джакузи в ванной кв.29, в месте предполагаемой утечки воды из системы подводки водоотведения, установленной в ванной комнате кв.29. На общем имуществе неисправности не обнаружены. Требуется ремонт подводок системы водоотведения в кв.29. Также, данная причина залива, является основной причиной залива квартиры 27 квартирой 29 в период с 16 января 2021 года, что не удавалось определить причину в виду своевременного отсутствия доступа в квартиру 29 и к инженерным коммуникациям. В результате многократных заливов причинён следующий материальный ущерб: потолки, пол, стены, скрытые дефекты электрической проводки.
Согласно Акту №2602/29_27/21 обследования квартиры от 26.02.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», 29 февраля 2021 года обнаружено затопление комнаты № 10 с потолка в квартире № 27. Произведено обследование квартиры 29. Причиной затопления квартиры 27 является неисправность системы водоотведения инженерных коммуникаций в кв.29, устроенных и выведенных в ванную комнату №9. Также, данная причина залива, является основной причиной залива квартиры №27 квартирой №29 в период с 14 января 2021 года. На общем имуществе неисправностей не обнаружено. В результате многократных заливов причинён следующий материальный ущерб: потолки, пол, стены, скрытые дефекты электрической проводки.
Из Акта №0903/29_27/21 обследования квартиры от 09.03.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», следует, что 09 марта 2021 года обнаружено затопление комнаты № 10 с потолка в квартире № 27. Произведено обследование квартиры 29. Причиной затопления квартиры 27 является неисправность системы водоотведения инженерных коммуникаций в кв.29, устроенных и выведенных в ванную комнату №9. Также, данная причина залива, является основной причиной заливы квартиры №27 квартирой №29 в период с 14 января 2021 года. На общем имуществе неисправностей не обнаружено. В результате многократных заливов причинён следующий материальный ущерб: потолки, пол, стены, скрытые дефекты электрической проводки, порча дверного проёма.
Согласно Акту о залитии от 26.08.2021, 25.08.2021 в 23:50 представитель собственника квартиры 27 дома 6/1, стр.1 обратился в ТСЖ «Товарищество на Сретенке» с проблемой залития водой с верхнего этажа, (предположительно квартиры 29), доступ в которую не был предоставлен ввиду отсутствия владельцев. При осмотре квартиры 31 протечек не было обнаружено. В квартире 27 вода текла с потолка кухонного помещения, напор воды был сильный, объем очень большой, вода перешла на потолок коридора и ванной комнаты. Также вода текла по стенам и в кладовой.
В Акте обследования квартиры от 27.08.2021, составленного комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке», указано, что произведено обследование квартиры №27, №29 и квартиры №31 по адресу Москва, адрес. Комиссией установлено, что 25 августа 2021 года в 23 ч. 30 мин. поступило обращение в ТСЖ «Товарищество на Сретенке» от ООО "СТОЙВЕР" о том, что с потолка льется тёплая вода. 26 августа 2021 года в 01ч. 14мин. сотрудники ТСЖ «Товарищество на Сретенке» сообщили, что перекрыли стояк горячей воды, но вода в кв.27 продолжала поступать с потолка и течь по стенам. 26 августа 2021 года в 11: 30 вода прекратила течь в кв.27 с потолка и стен. 26 августа в 00:10 прибыли в квартиру №29 и обнаружили, что горячая вода поступает с потолка (со стороны квартиры №31) в ванной комнате в количестве несколько литров в минуту. Для прекращения поступления воды был закрыт вентиль на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в подвале и произведен сброс воды из стояка ГВС. 26 августа 2021 года в 01ч.20 мин. сотрудники ТСЖ «Товарищество на Сретенке» прибыли в квартиру №27 и обнаружили, что продолжает течь горячая вода с потолка (со стороны квартиры №29).Для прекращения поступления воды был закрыт вентиль на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в подвале и произведен сброс воды из стояка ГВС. 26августа 2021 года в 01ч. 30 мин. сотрудники ТСЖ «Товарищество на Сретенке» прибыли в квартиру №31 и обнаружили, что горячая вода поступает в перекрытие из металлопластиковой трубы, расположенной под паркетом между вентилем на отводящем патрубке на стояке ГВС и вентилем на входе в гребенку в санузле. После закрытия указанных вентилей поступление горячей воды прекратилось. Стены и потолки в квартире № 31 были сухими, что исключало поступление воды с вышерасположенной квартиры. Вероятная причина образования протечки - разрушение указанной металлопластиковой трубы вследствие износа находящаяся под паркетом. Вскрытие паркета и обследование трубы не производилось из-за отсутствия согласия собственника квартиры №31. Вследствие протечки произошли следующие повреждения в квартире №27: в комнате номер 8 размером 7,4 кв.м: на потолке вагонка рассохлась и появилась деформация досок; на всех стенах где текла вода имеются разводы (следы протечки ) высолы и темные пятна; пострадала наружная электропроводка (возможны скрытые повреждения электроприборов); пришёл в негодность декоративный шнур обрамляющий угол соединения потолка и стены; настенные электронное разводные коробки и выключатели были затоплены водой, необходимо обслуживание электриком; вода лилась под плинтуса на полу , необходимо обработка от плесени. В комнате номер 10 размером 17,1 кв.м (кухня), вода лилась на кухонную мебель с встроенной техникой; кухонная мебель на которую лилась вода стоит по стене с встроенной техникой, все было затоплено водой и возможны скрытые повреждения холодильника, духовки, микроволновой печи, электроплиты, вытяжки; на потолке вагонка рассохлась и появилась деформация досок; на всех стенах, где текла вода, имеются разводы (следы протечки), высолы и темные пятна, пострадала наружная электропроводка (возможны скрытые повреждения электроприборов); пришёл в негодность декоративный шнур обрамляющий угол соединения потолка и стены; настенные электронное разводные коробки и выключатели были затоплены водой, необходимо обслуживание электриком; вода лилась под плинтуса на полу, необходимо обработка от плесени. В результате затопления закоротил датчик объема включения освещения на чёрный вход квартиры, необходима замена датчика. В комнате (коридор) размером 5,77 на 1,90 (10,963 кв.м): на потолке вагонка рассохлась и появилась деформация досок; на всех стенах где текла вода, имеются разводы (следы протечки), высолы и темные пятна на кирпиче; пострадала наружная электропроводка (возможны скрытые повреждения электроприборов); пришёл в негодность декоративный шнур обрамляющий угол соединения потолка и стены; настенные электронные разводные коробки и выключатели были затоплены водой, необходимо обслуживание электриком; вода лилась под плинтуса на полу, необходимо обработка от плесени. В комнате 9 и 9а (санузлы) обшей площадью 16 кв.м: на стенах имеются разводы (следы протечки); на потолке вагонка рассохлась и появилась деформация досок - пострадала наружная электропроводка (возможны скрытые повреждения электроприборов, так как во время залива выбило свет); вода текла на душевую кабину которая была подключена к электричеству; настенные электронные разводные коробки и выключатели были затоплены водой, необходимо обслуживание электриком. адрес залива равна 51,5 кв.адрес протечки произошли следующие повреждения в квартире №29: кухонный шкаф внутри содержимое не пригодно к применению (крупы, сода, сахар, соль, чай 30 упаковок). Деформация шкафа.
Собственником квартиры №29 по адресу: адрес, является ФИО1. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики вины в произошедших заливах не оспаривали, однако не были согласны с отчетом оценки причиненного ущерба, представленным истцом, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза.
Из заключения экспертов, следует, что по результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что объем выявленных повреждений значительно превышает информацию о повреждениях, указанную в Акте №17/01_2729/21 осмотра квартиры от 20.01.2021. Следовательно, большая часть выявленных повреждений стала следствием следующих заливов. При ответе на каждый последующий вопрос экспертом также был проведен сравнительный анализ данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре.
Все выявленные повреждения отражены в исследовании по данному вопросу.
В тоже время, ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива, эксперту не представляется возможным определить какие именно повреждения стали следствием того или иного залива.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, произошедшего 16 января 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 04 февраля 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 23 февраля 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29 февраля 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 09 марта 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 25 августа 2021 года, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.
Стоимость замены движимого имущества, округленно составляет сумма.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Также судом был допрошен эксперт фио, который показал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры проводилась им на основании актов осмотра, поскольку выявить повреждения от каждого конкретного залива не представилось возможным. При визуальном осмотре экспертом также были выявлены следы восстановительных работ в квартире, однако установить между какими именно заливами данные работы проводились, эксперту не представилось возможным. После последнего залива восстановительные работы не проводились.
Из представленных истцом документов и объяснений представителя истца следует, что частичные работы по восстановительному ремонту квартиры проводились в конце апреля 2021 года.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчиков.
При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного эксперта и акты осмотра поврежденной квартиры.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (150 896 + 133 631), исходя из следующего.
Так, из актов осмотра следует, что в результате залива квартиры истца по вине ответчика ФИО1 фактически были повреждены 2 помещения – комната № 6, в результате залива от 17.01.2021, и комната № 10, в результате заливов от 04.02.2021, 23.02.2021, 29.02.2021, 09.03.2021.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 17.01.2021 составляет сумма
Относительно заливов от 04.02.2021, 23.02.2021, 29.02.2021, 09.03.2021, суд исходит из того, что данные заливы произошли в одной комнате в течение одного месяца; какие-либо работы по восстановительному ремонту комнаты истцом не проводились; из заключения экспертизы следует, что в расчет стоимости включены наименования одних и тех же материалов, а также указан практически одинаковый перечень работ; и учитывая, что в расчет стоимости ремонта от залива, произошедшего 09.03.2021, также включены дополнительные работы и материалы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в результате заливов комнаты № 10 составляет сумма
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива от 25.08.2021, суд исходит из того, что истцом в апреле 2021 года проводились работы по восстановительному ремонту квартиры, и, с учетом объема произошедшего залива, полагает, что размер ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2, так как на момент причинения ущерба он являлся собственником квартиры, из которой произошел залив.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку между действиями ответчика, виновного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и неполучением прибыли истца отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания в квартире после залива.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, что составляет 42% от общей суммы ущерба в размере сумма (284 527 + 401 151).
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, суд определяет в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, что составляет 58% от общей суммы ущерба в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стойвер» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стойвер» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
СудьяТитова И.В.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года