УИД № 34RS0006-01-2022-005506-66

Судья Чекашова С.В. дело № 33-8452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, передано на рассмотрение по существу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2021 между сторонами был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 По условия договора истец должен был оказать ФИО2 услуги, стоимость которых составила 939 000 рублей. В ходе проведения строительно-ремонтных работ стоимость оказанных услуг увеличилась до 1 276 167 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Задолженность Заказчика перед истцом в настоящее время составила 1 313 286 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

06 апреля 2023 года в Советский районный суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа, по месту регистрации ответчика ФИО2

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Согласно отделу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2026 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным стороной ответчика местом регистрации ФИО2 с 3 декабря 2020 года является: ЯНАО, <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Надымский городской суд Ямало-<адрес>, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>, поскольку местом регистрации ответчика является <адрес>.

Таким образом, суд счел установленным факт не проживания ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) передать его в другой суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к передаче дела по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого Автономного округа у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился в суд по месту временной регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Кроме того по данному адресу расположен дом, собственником которого является ответчик.

Кроме копии паспорта ФИО2, что он значится зарегистрированным в г. Надым, достоверных данных о том, что он в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно или преимущественно не проживает, и что местом его жительства или пребывания является именно жилое помещение по адресу: <адрес>, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, передача дела по подсудности в другой суд не основана на законе, нарушает процессуальные права истца и конституционное право, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, а также необоснованно затягивает процесс, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Горбунова