Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-24035/23
По первой инстанции №2-2782/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Октябрьско-го районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены, бездействия ответчика по не предоставлению запрошенной информации признано не законным с обязанием дать ответ на все поставленные потребителем вопросы.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечения срока апелляционного обжалования.
.......... представителя истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 1 570 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что оснований для уменьшения размера взыскания судебных расходов не имелось, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд взыскал подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 70,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, суд обосновано нашел завышенными и неразумными с учетом сложности дела и срока его рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины при обращении в суд отказал ввиду отсутствия документов подтверждающих несение расходов истцом на ее оплату.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в районом суде, оплату услуг представителя снизил на основании ст. 100 ГПК РФ до 1 500 рублей, полагая данную сумму разумной.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другими обстоятельствами дела соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы не находит оснований к изменению обжалуемого определения суда.
Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: