40RS0005-01-2023-000409-47

Судья Валеева Т.В. №33-2585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-662/2023

10 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2023 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату адвоката, в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №22 Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района от 15 июня 2022 года она признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Афанасьева И.С. в сумме 90 000 руб., кроме того, причинен ущерб ее репутации, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Афанасьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Афанасьева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца, считавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела видно, что 21 февраля 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении ФИО2 указал, что 8 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2, находящимися в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сообщила в присутствии третьих лиц в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года, ФИО1 оправдана по указанному делу частного обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности предъявленного ФИО1 обвинения, и наличия у истца в этой связи права на возмещение понесенных в связи с поданным ответчиком заявлением в порядке частного обвинения расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вместе с тем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил реабилитации на случаи рассмотрения дела частного обвинения по заявлениям физических лиц.

Как видно из дела, 18 марта 2022 года, 26 июля 2022 года между адвокатом Афанасьевым И.С. и ФИО1 были заключены соглашения № СУ-09-22/К и № СУ-25-22/К.

В подтверждение несения расходов по указанным соглашениям в материалы дела представлены квитанция № 004134 от 26 июля 2022 года на сумму 40 000 руб. и квитанция № 004018 от 18 марта 2022 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Из приведенных положений закона и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката и размер понесенных расходов подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая объем проделанной адвокатом работы, позицию каждой из сторон при рассмотрении уголовного дела, основания для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 предоставлялся адвокат по назначению суда, участие в деле которого было оплачено за счет бюджета, не влияют на обоснованность исковых требований в исследуемой части с учетом представленных в дело доказательств о несении истцом расходов на оплату адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на основании соглашения.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы истца.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и И.Н. Сардыко" указано, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), в рамках возбужденных уголовных дел частного обвинения не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела следует, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности послужил имевший место в действительности между сторонами словестный конфликт.

Приговором суда ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором суда, исходил, в том числе, из установленных по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание имевшего место между сторонами конфликта не стало известно третьим лицам.

При установленных обстоятельствах основания считать, что обращение ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

В этой связи по делу отсутствует необходимая составляющая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред – вина ответчика в причинении морального вреда.

Апелляционная жалоба истца выводы, изложенные в решении суда, не опровергает.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи