Дело № 2-3171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2.Е. на праве собственности транспортное средство Haval F7X г.р.з. С574ХР799 получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. К231РХ790. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 3302 на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 713 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 713 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 330 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили взыскать весь ущерб с ФИО4, указывали, что автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. К231РХ790 самовольно взял ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представлены письменные возрожения.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2.Е. на праве собственности транспортное средство Haval F7X г.р.з. С574ХР799 получило повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. К231РХ790.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 3302 на момент ДТП не был застрахован.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО6», величина утраты товарной стоимости на дату определения ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 600 руб.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. В материалы дела предоставлено ходатайство ФИО3 в котором он указывает, что не намерен оспаривать заявленную истцом сумму ущерба, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала. Производство по делу было возобновлено.

Оценивая заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам ФИО5 у суда не имеется. Суд принимает данные экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила суда, что она работает в кабинете где, находятся ключи от машин, когда ФИО4 взял ключи не видела. Сообщила, что ФИО4 подрабатывал у ФИО3 Автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. К231РХ790 за территорию не выезжает, использовался как хоз.помещение.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из них следует, что ФИО8 находится в подчинении ФИО3, поэтому давая показания в суде в пользу ФИО3, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО3 исходе дела.

Собственник транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. К231РХ790 ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы ответчика ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ФИО3 убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 713 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 643 400 руб. + величина утраты товарной стоимости на дату определения ДД.ММ.ГГГГ - 69 600 руб.).

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО4 суд отказывает, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО3 как на собственника автомобиля и как на работодателя ФИО4 Наличие факта трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 330 руб.

Суд полагает возможным взыскать расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 27 330 руб. (12 000 + 10 330 + 5000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 713 000 руб., в счет возмещение судебных расходов 27 330 руб.

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев