Дело № 5-1/2026

74RS0014-01-2025-001853-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхний Уфалей

Челябинской области 15 января 2026 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ерофеева И.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с Ограниченной Ответственностью «Теплоприбор», расположенного по адресу: <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

ООО «Теплоприбор», в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности по адресу: <...> в качестве разнорабочего гражданина <адрес> – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, достигшего возраста восемнадцати лет, без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>

По указанному фактув отношении юридического лица ООО «Теплоприбор» 09.12.2025 года специалистом-экспертом ОВМ ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 пояснила, что данным юридическим лицом нарушены требования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на строгом наказании не настаивает.

Представитель ООО «Теплоприбор» ФИО2 факт нарушения порядка привлеченияк трудовой деятельности иностранного гражданина подтвердила, просила принять во внимание финансовое положение юридического лица

Заслушав представителя ООО «Теплоприбор» ФИО2, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию впорядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданинаили лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданствавыданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.12.2025 ООО «Теплоприбор» привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес> качестве разнорабочего гражданина <адрес> – ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигшего возраста восемнадцати лет без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2025 года;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОООТеплоприбор» по состоянию на 11.11.2025 года

- рапортом начальника ОВМ России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от 07.11.2025 года, согласно которому в результате мониторинга и анализа сервисных учетов МВД России по составленным протоколам об административных правонарушениях установлено, что 15.10.2025 года привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ граждане <адрес> ФИО7, ФИО8, и ФИО1, которые осуществляли свою трудовую деятельность по адресу: <адрес> ( в помещении ГБУЗ Центральная городская больница <адрес>) без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.Из объяснений иностранных граждан следует, что существляют трудовую деятельность по ремонту помещения по адресу <адрес>. Ремонтные работы осуществляются ООО «Теплоприбор».

- распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Уставом ООО «Теплоприбор»;

- решением Единственного Участника ООО «Теплоприбор» от 27.02.224 года о назначении на должность генерального директора ФИО3;

- приказом ООО «Теплоприбор» № от 27.02.2024 года «О вступлении в должность генерального директора» - ФИО3;

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Теплоприбор»;

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Теплоприбор»;

- контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <адрес> от 02.12.2024 года;

-договором субподряда №СП на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <адрес>;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого является гражданином<адрес>, имеет иностранный паспорт ДД.ММ.ГГГГ, патент серии № № от <данные изъяты> знакомый ФИО11 привез его в г. Верхний Уфалей, для выполнения внутренних отделочных работ в помещении детской поликлиники по адресу: г. Верхний Уфалей ул. Карла Маркса д.186, трудовой договор с ним не заключался, за выполнение работ ему заплатили 50000 рублей. Дополнил, что ФИО12 спрашивала граждане какой они страны, ответил, что <данные изъяты>. Она каждый день приходила на объект, проверяла выполненные работы, давала указания, переводила на карту денежные средства для покупки строительных материалов, также снимала им квартиру. Патента для работы на территории Челябинской области не имел, осуществлял трудовую деятельность без патента.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Судья считает, что вина ООО «Теплоприбор» нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирует действия данного юридического лица по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 части первой ст. 4.2 КоАП РФ следует признать признание вины в совершении административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса будут достигнуты возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «Теплоприбор».

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, факт признания вины, финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным применитьв отношении ООО «Теплоприбор» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Общество с Ограниченной Ответственностью «Теплоприбор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ООО «Теплоприбор» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья Ерофеева И.А.