№ 12-462/2023

26RS0002-01-2022-001964-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Г,

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, К, Р,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Г на постановление <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен> П от <дата обезличена> <номер обезличен> Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом указывает, что должностным лицом ГИБДД <дата обезличена> в отношении нее вынесено незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении по делу об административном правонарушении в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивировочная часть, а именно должностным лицом не указано в чем именно выразилось нарушение ПДД РФ и какими доказательствами по делу это подтверждается.

Заявитель также указывает, что диспозиция п. 13.12 ПДД РФ подразумевает непредоставление преимущества в движении транспортным средством движущемся со встречного направления, связанное с выездом на встречную полосу при совершении маневра левого поворота. Однако согласно схемы ДТП на строну предназначенную для встречного движения выехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> РР/26 в подтверждении чему служит указанное в схеме ДТП место столкновения, расположенное в 2,7 м. от правого края проезжей части по ходу ее движения, и в 0,0 м. ближней границы пересечения с <адрес обезличен>, при ширине полосы по <адрес обезличен> по ходу ее движения в 3,5 м.

В дополнениях к жалобе, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, был необоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Г требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении требования уступить дорогу, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления в прямом направлении. Считает, что доказательства факта совершения Г нарушения требования ПДД РФ уступить дорогу, повлекшего столкновение транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, а постановление по делу вынесено необоснованно и незаконно. Должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все значимые обстоятельства по данному делу, а именно не принято во внимание, что Г управляя автомобилем, на пересечение проезжих частей ещё не въехала, таким образом Г не создала никаких помех и опасности для движения автомобилю под управлением П, с связи с чем в действиях Г отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и схемой ДТП. Должностным лицом неверно квалифицированы действия Г при вынесении постановления, а именно нарушение её требований п. 13.12 ПДД РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Г на постановление <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, принята к производству.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче жалобы Г по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Г, защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, К, Р, потерпевший П, представитель потерпевшего Е, не возражали против передачи жалобы Г по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен>, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен> П в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Г, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, К, Р, потерпевшего П, представителя потерпевшего Е, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Г, к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении <номер обезличен> должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен> выводы о том, что <дата обезличена>, в 08 часов 05 минут, на перекрестке улиц Лермонтова и Маяковского <адрес обезличен>, водитель ТС Сузуки Гранд Витара р/з <данные изъяты> Г в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер р/з <данные изъяты>, водитель П

Из материалов дела следует, что местом нахождения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен> является адрес: <адрес обезличен>А, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен> подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>- О-П и от <дата обезличена> <номер обезличен>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части I статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела УМВД России по <адрес обезличен>, и соответственно, местом рассмотрения дела, является адрес: <адрес обезличен>А, ее рассмотрение относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен>, что исключает производство по жалобе в Ленинском районном суде <адрес обезличен>.

В связи с чем, жалоба Г на постановление <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 № 16-659/2023.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Г на постановление <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Радионова