Решение по делу № 2-6139/2023 от 03.11.2023

Дело №2-6139/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005382-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года)

г.Екатеринбург 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 2015 году врач-онколог ФИО2, в тот период времени, работавший в ГАУЗ СО ГКБ-14, отказал в жизненно необходимой медицинской помощи ее маме ФИО3, имеющей подтверждённые онкологические диагнозы - рак молочной железы и рак желудка с 2013 года, за период времени с 2013г. по июнь 2015г. удалось остановить развитие рака молочной железы (после успешной операции) и, уменьшить опухоль в желудке; с июня 2015г., поставили маму на учёт у терапевта, кардиолога ГАУЗ СО ГКБ-14 и в кардиоцентр г.Екатеринбурга. Однако, на учёт у врача-онколога ФИО2 в ГКБ-14, поставить маму не удалось, т.к. ФИО2, на приёме в июле 2015г., отказал в оказании жизненно необходимой медицинской помощи, так и, в постановке на учёт и заведении карточки у врача-онколога, как онкологически больного пациента, таким образом, ФИО2 сознательно убил ее маму оставив её без медицинской помощи, через два года после отказа в оказании медицинской помощи, 12.07.2017г. ФИО3 скончалась. Кроме того, в 2015г., онколог ФИО2, лично истцу отказал в обследовании, что в дальнейшем привело к росту двух опухолей и необходимости в проведении операции в онкоцентре г.Екатеринбурга после смерти мамы, с 2017г. по 2019г.,

Истец неоднократно пыталась привлечь врача ФИО2 к ответственности, обращалась к руководству ГАУЗ СО ГКБ-14, Минздрав по Свердловской области, Председателю Следственного Комитета Российской Федерации по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, непредоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц от уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо ответы о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказано в ознакомлении с материалами, истец не опрашивалась, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, скрывают от уголовной ответственности бывшего врача ФИО2 и за совершённое преднамеренное убийство мамы и, за нанесение вреда здоровью истца. В результате халатного исполнения должностных обязанностей были существенно нарушены права, законные интересы и, нанесён тяжкий вред здоровью истца, причинён моральный вред, выразившийся в полной утрате доверия и дискредитации офицерского состава СК РФ всех уровней; ухудшение состояния здоровья истца и, установлении медицинских диагнозов, опасных для жизни в связи с высоким риском летального исхода, физические и нравственные страдания, выразившиеся в многолетних унижениях, оскорблениях, издевательствах со стороны сотрудников Орджоникидзевского отдела СК РФ по Свердловской области и, угрозы со стороны сотрудника Кировского отдела СК РФ по Свердловской области, отчаянии найти справедливость и добропорядочных сотрудников СК РФ всех уровней, страх, стресс, дискомфортное состояние, чувства утраты близкого человека, физическая боль при усилении симптомов опасного для жизни состояния, головная боль, головокружение, кровоизлияния, остаточные дефекты после прошедших кровоизлияний.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и оглашенных письменных дополнений, указав, что проверка должностными лицами Следственного комитета РФ не проведена в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловала. Ссылается на положения ст.1068 ГК РФ, предъявляя претензии ко всем должностным лицам Следственного комитета РФ, проверка не проведена до настоящего времени, опрос врачей не проведен, действия врачей в данном деле не обжалует, в отдельном исковом производстве, ответчик должен доказать отсутствие вины, отсутствие вины ответчиком не доказано. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2083 рубля 00 копеек (том 1 л.д.3-10, 114-118, том 2 л.д.136-148).

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации/ Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, истцу был дан ответ по обращениям в порядке УПК РФ, действия следователей могут быть обжалованы только в порядке ст.125 УПК РФ, все ответы истцу даны, незаконных действий со стороны сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников не имеется, судом не признаны, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, по всем обращениям истца приняты соответствующие процессуальные решения, вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.124-129).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, требования истца необоснованны, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, неимущественные права истца не нарушены, отсутствуют подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том 1 л.д.100-102).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – заведующий хирургической службой, врач-травматолог-ортопед ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14 г.Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том 2 л.д.126-127).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора следователи ФИО7, ФИО8, руководитель Орджоникидзевского ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц следственных органов СК России по Свердловской области при проведении проверок по заявлениям истца ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение ФИО1 о неоказании медицинской помощи ФИО3, в результате чего впоследствии наступила ее смерть, которое направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург.

29.11.2019 в следственном отделе по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неоказания медицинской помощи ФИО3

30.12.2019 по результатам проведенной проверки принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

02.09.2020 ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указанное постановление отменено.

01.10.2021 следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург в КРСП № 1248-21 зарегистрировано повторное заявление ФИО10 об отказе в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ №14» в оказании специализированной медицинской помощи ФИО11, в результате чего в последствии наступила ее смерть, по которому в порядке ст. 143 УПК РФ организовано проведение доследственной проверки.

06.10.2021 по данному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

30.11.2022 старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбеждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутсвием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч 2. Ст. 293 УК РФ. Постаовление направлено прокурору, заявителю, разъяснен порядок обжалования. Данное постановление не отменено, является окончательным.

Кроме того, в отношении старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург ФИО8 и.о. руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области 17.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено истцу с разъяснением права на обжалование.

20.03.2023 в следственный отдел по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург поступила жалоба истца о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург при рассмотрении обращения.

22.03.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург по данному факту вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки не установлено.

01.02.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области ФИО1, на обращение, поступившее из прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбург о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201,288,286,292,305 УК РФ направлен ответ разъяснительного характера в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с разъяснением права на обжалование.

Таким образом, по всем обращениям истца приняты соответствующие процессуальные решения, вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований-доводов, в установленные законом сроки, уполномоченными лицами с направлением ответов заявителю, с разъяснением права обжалования решений.

Из отзыва 3-его лица ФИО6 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата смерти 12.07.2017 года), проживавшая по адресу: <...>, была прикреплена и наблюдалась в поликлинике МАУ «ГКБ №14» (до 06.06.2018 – МБУ «ЕКДЦ») с июля 2015 года с диагнозом: первично-множественный прогресс: злокачественное новообразование желудка сТ2NxMO (c 2013 года), Злокачественное новообразование левой молочное железы pT2NOMO(c 2013 года). В анамнезе: в период с 2013 года по июль 2015 года пациентка наблюдалась по месту жительства (г.Каменск-Уральский), проведено оперативное лечение: резекция левой молочной железы, проводилась лучевая терапия, 7 курсов паллиативной химиотерапии (препарат ФИО12).

24.11.2015 года пациентка самостоятельно обращалась и была консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД». Пациентке рекомендована гормонотерапия ингибиторами ароматазы (по месту жительства), рекомендовано проведение лабораторных и диагностических обследований. Оперативное лечение по поводу заболевания желудка пациентке противопоказано по медицинским показаниям (в анамнезе: ИБС, ПИКС, стентирование коронарных сосудов, стенокардия II-III ф. кл.,аритмия, перенесенные ишемические инсульты (1993,1996,2000)).

Учитывая рекомендации врача-онколога ГБУЗ СО «СООД», пациентке в поликлинике под наблюдением врача-терапевта участкового и под контролем анализов в динамике проводилась необходимая гормонотерапия, проводились рекомендованные лабораторные и диагностические исследования: ОАК, ОАМ, ФГСД, маммография, флюорография легких, УЗИ брюшной полости, УЗИ органов малого таза.

05.07.2016 года пациентка вновь консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД». Пациентке рекомендовано продолжить гормонотерапию под контролем анализов и под наблюдением врача-терапевта участкового по месту жительства. С учетом рекомендаций врача-онколога ГБУЗ СО «СООД» в поликлинике МАУ «ГКБ№14» необходимая гормонотерапия под контролем анализов и под наблюдением врача терапевта участкового пациентке была проведена.

31.07.2017 года пациентка консультирована врачом-онкологом ГБУЗ СО «СООД», заболевание прогрессировало. С учетом возраста, выраженности сопутствующей патологии, пациентке рекомендовано симптоматическое лечение под наблюдением врача-терапевта участкового, адекватное обезболивание, в том числе наркотическими анальгетиками по показаниям, специальное противоопухолевое лечение не показано.

С февраля 2017 года пациентка на дому находилась под наблюдением врача по паллиативной медицинской помощи поликлиники. Пациентке проводилось систематическое лечение, адекватное обезболивание («Трамадол», трансдермальные терапевтические системы, содержащие «Фентанил»).

12.07.2017 года пациентка скончалась на дому, тело было выдано родственникам без вскрытия (онкологическое заболевание подтверждено).

К врачу-онкологу поликлиники ФИО2 пациентка за медицинской помощью не обращалась, наблюдалась в ГБУЗ СО «СООД». В связи с имеющимися заболеваниями, с учетом рекомендаций ГБУЗ СО «СООД», пациентке проводились все необходимые медицинские исследования, консультации специалистов, оформлялись льготные рецепты на необходимые медицинские препараты. Для организации и оказания ФИО3 медицинской помощи ФИО1 к ФИО13 никогда не обращалась, наблюдение по онкологическому заболеванию пациентка проходила в ГБУЗ СО «СООД».

Из протокола врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 от 26.02.2018 года следует, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, согласно действующим порядкам оказания медицинской помощи.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (02.11.2022года, 01.09.2022 года, 13.06.2022года, 23.02.2022года,20.02.2022 года, 02.09.2020 года, 09.06.2020 года, 25.04.2020 года, 09.02.2020 года, которые отменялись постановлением руководителем следственного органа в порядке ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а не на незаконность действий должностных лиц. На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлениям истца приняты итоговые решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

1)постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 года, 08.02.2023 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью),

2)постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Действия или бездействия должностных лиц предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) следователей в порядке подчиненности, по результатам проверки по обращениям ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. 22.03.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данные постановления не обжаловались.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом ФИО1 по возмещению морального вреда, поскольку все изложенные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и на вопрос суда истец пояснила, что действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков; не являются таковыми и представленный при рассмотрении данного дела истцом талон амбулаторного пациента ФИО3, поскольку опровергается выпиской из медицинской карты ГКБ №14г.Екатеринбурга.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Доводы истца ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на неоднократные обращения истца по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, непредоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц от уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствии ответов о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказе в ознакомлении с материалами, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу ФИО1, в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина