Дело № 11-291/23 07 августа 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2023-002659-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО « ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 166 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 кредитной задолженности по договору № ПОСТД /810/7815 за период с 31 марта 2012 года по 27 октября 2014 года в сумме 76 469 руб. 23 коп. и госпошлину в сумме 1 247 руб. 04 коп.

В обосновании своего заявления взыскатель указывал ан то, что 21 июля 2011 года между ОАО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила, полученную сумму кредита не возвратила.

27 октября 2014 года между ОАО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии № 04-08-04-03/03, по которому право требования сумму кредита перешло к последнему., а 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО « ЭОС» так же заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 отказано.

В обосновании своего заявления, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие перечисление, вручение суммы предоставленного ФИО1 кредита в размере 100 000 руб. (мемориальный ордер, платежное поручение и т.д.). В связи с чем, суд указал на то, что заявленные требования не являются бесспорными. Так же суд указа, что государственная пошлина уплачена взыскателем не по тем реквизитам.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы, представитель взыскателя указывает на то, что им ( взыскателем) представлены все документы, подтверждающие бесспорной заявленных требований: выписка о движении денежных средств, содержащая сведения о движении денежных средств за период взыскания. Движение денежных средств ( дебет/ кредит) возможно отследить по выписке по счету, обоснованно представленной банком, т.к. взыскатель не начисляет проценты на сумму задолженности после переуступки. Выписка по счету должника является расшифровкой сумм взыскания, т.к. содержит даты и суммы внесения полдником платежей в счет погашения кредита, распределение внесенных сумм на погашение основного дога, процентов или неустоек. Внесение должником суммы в счет погашения кредита, является признанием долга со стороны должника.

Неверная уплата государственной пошлины не является основанием к отказу в принятии запыления о вынесении судебного приказа, а может служить основанием для возвращения заявления.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей ( ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представлено доказательств перечислении сумм по кредитному договору должнику и на представление документа об оплате государственной пошлины не по реквизитам налогового органа по месту совершения юридически значимого действия.

Из материалов дела следует, что в подтверждении заключения кредитного договора с ФИО1 взыскатель представил в суд:

- заявление-анкету ФИО1 от 20 июля 2011 года на получение кредита в сумме 100 000 руб. В разделе « Заявлении –оферта» ФИО1 Н,Б. просила банк открыть ей текущий рублевым счет, если валютой кредита является валюта РФ ( л.д. 28;

- график погашения по кредитному договору <***> от 21 июля 2022 года текущего счета №, в котором указана сумму ежемесячного аннуитентного платежа в размер 9 210 руб. 89 коп.( л.д. 29), информация о полной стоимости кредита, перечне и размере, связанных с несоблюдением условий кредитного договора ( л.д. 30)

Кроме того, представитель взыскателя представил в сумм Условия договоров ( л.д. 31-37). Во всех перечисленных документах имеется подпись должника.

Так же представитель взыскателя указывает на то, что выпиской по счету подтверждается то обстоятельство, что должник в счет погашения суммы долга вносила ежемесячные платежи ( л.д. 62).

Вместе с тем, данная выписка по счету представлена взыскателем в нечитаемом виде, она выполнена настолько мелким шрифтом, что разобрать в нем что-либо не возможно.

В случае предоставления выписки по счету в читаемом виде, возможно, из сведений отраженных в ней, модно будет сделать вывод о том, что ФИО1 вносила какие-то платежи в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем в случае представления выписки по счету, выполненную надлежащим штифтом, возможно будет оценить все представленные доказательств в их совокупности и сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является преждевременным. В данном случае заявление о вынесении судебного приказа необходимо было возвратить взыскателя с указанием на представление выписки по счету в читаемом варианте и предоставлении документов об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение от 16 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением по делу определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования ( положения п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Возвратить указанное заявление представителю ООО « ЭОС».

Судья: подпись.