Апелляционное определение по делу № 33-22551/2023 от 09.08.2023

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-22551/2023

2-2043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации опасного производства,

по частной жалобе представителя третьего лица, участвующего в деле – Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации опасного производства.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации опасного производства.

Суд

постановил:

признать деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, при наличии следующих нарушений федерального законодательства: отсутствие регистрации и включении опасного производственного объекта ГНС в реестр опасных производственных объектов; отсутствие документации, подтверждающей ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта; отсутствие оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству до начала его применения; отсутствие переоформленной лицензии и включении в приложение к лицензии адреса опасного производственного объекта ГНС; отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача Российской Федерации Краснодарского края на установление размеров границ санитарно-защитной зоны незаконной.

Запретить ИП ФИО1 осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - станции газонаполнительной, до устранения указанных нарушений.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статьи 220 ГПК РФ.

ИП ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года удовлетворены требования Прокурора Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконной деятельности по эксплуатации опасного производства. На основании указанного решения Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство. В настоящее время заявитель предпринимает попытки по разрешению сложившейся ситуации, однако, из-за сложного финансового положения, устранение выявленных нарушений требует времени и денежных средств. В связи с чем, просит суд предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края на один год.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление ИП ФИО1, судом предоставлена отсрочка исполнения решения Красноармейского районного суда от 29.12.2021 года на один год.

На указанное определение представитель третьего лица, участвующего в деле – Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подал частную жалобу. Просит отменить данное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление прокурора) на определения о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, судья находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации опасного производства.

Данным решением суда деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации опасного производственного объекта – газонаполнительной станции, признана незаконной и запрещена до устранения следующих нарушений законодательства Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено до настоящего времени.

Судом первой инстанции не учтено, что эксплуатация в течение длительного срока объекта, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также с нарушением правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в непосредственной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также создает условия предпосылки к возникновению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

Функционирование опасного производственного объекта станции газонаполнительной невозможно без осуществления определенных технологических операций по использованию, хранению и транспортированию горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и взрывоопасными.

В данном случае ИП ФИО1 допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тем, что в настоящее время не имеется финансовой возможности не являются обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда по иску прокурора.

Одним из оснований к удовлетворению исковых требований прокурора явилась возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата деятельности признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья признает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судья, отменяя судебное постановление, разрешает спорный вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года на один год.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Гончарова С.Ю.

Дело № 33-22551/2023 (2-2043/2021)

................