Решение по делу № 2-1359/2023 от 03.04.2023 - о компенсации морального вреда и причиненных убытков.

№

№

Дело № 2-1359/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике судьи Спиркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о компенсации морального вреда и причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим гражданским мужем ФИО2 приехали в ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, с. 51, чтобы увидеть катание на картинге сына ФИО2-Ивана в день его рождения. Ответчик ФИО3 вместе с ФИО4, старшей дочерью от первого брака ФИО5, младшей дочерью ФИО11 Юлией и сыном ФИО11 Иваном прибыли в ФИО13 ориентировочно в 14:50. В 14:55-14:57 на подземной парковке в непосредственной близости с картинг-центром произошла встреча. В результате чего ответчик подбежала к истцу и стала себя неадекватно вести, что - то неразборчиво говорить, а затем резко нанесла ей сильный удар в область живота, из-за которого та упала на бетонный пол парковочного пространства. В следствии удара истец ощутила боль в животе, локте и ноге. По данному факту она написала заявление в полицию. После данного инцидента боль в животе не прекращалась и истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для обследования. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; денежные средства, потраченные на химчистку пальто в результате падения, в размере 1500 руб.; денежные средства, потраченные на медицинские обследования, в размере 4130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что по факту произошедшего инцидента обращалась в полицию, однако какое было принято процессуальное решение по ее заявлению не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, её представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не отрицает факт неприязненных отношений к истцу, так как истец состояла в отношениях с мужем ответчика, как и не отрицает факт словесного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на парковке ФИО14, но никаких противоправных действий в отношении истца не совершала.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6, в судебном заседании полагала исковые требования оставить без удовлетворения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 55 мин. на подземной парковке ФИО15 по адресу: <адрес>, с. 51 между истцом ФИО1 и ФИО3, которая является бывшей женой сожителя истца, произошел конфликт.

Истец указывает, что ответчик причинила ей телесные повреждения, однако в материалах дела не имеется доказательств доводы истца.

Из представленного по запросу суда материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО1 сообщила в полицию о том, что в ФИО16 на цокольном этаже нападает женщина. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что ее толкнула бывшая жена ФИО8 на почве ревности и она просит провести с той беседу.

По результатам проверки и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление утверждено начальником МУ МВД России «Мытищинское». Указанное постановление не обжаловано. Сведений об отмене данного постановления суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, сведений, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ФИО3 за совершение в отношении ФИО1 противоправных действий не имеется, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических страданий истцу последним не представлено. Тот факт, что истцом было реализовано право на обращение в правоохранительные органы, не является основанием для взыскании морального вреда, поскольку сам факт совершения в отношении истца противоправных действий ответчиком не установлен как в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, полностью подтвердившего доводы истца, суд относится критически, так как данный свидетель является заинтересованным лицом. Ответчик является бывшей женой свидетеля, с которой у него имеются судебные споры и конфликтные отношения.

С учетом вышеприведенных положений закона, совокупности представленных доказательств, которыми не доказан факт причинения физических страданий истцу ответчиком, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда и материального ущерба, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненных убытков в размере 1500 рублей, потраченных на химчистку пальто, денежных средств на обследование в размере 4130 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: