Дело № 5-148/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Ленинский районный суд г. Новосибирска
630107, <...>
1 октября 2025 г. г.Новосибирск
(резолютивная часть объявлена 01.10.2025)
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем – Зюзгиной К.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО6, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> в <адрес>. На перекрестке при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения прямо. Произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4, следовавшем по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, которой причинен легкой тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник ФИО6 возражал против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что водитель <данные изъяты> пересек линию светофора на запрещающий сигнал. Дополнительно защитник указывал, что, по его мнению, на видеозаписи просматривается переключение сигнала светофора для движения по <адрес>
Потерпевшая ФИО3 указывала, что при описанных обстоятельствах находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее муж – ФИО6 Они двигались по <адрес>, выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, намеревались совершить поворот налево на <адрес>. Когда они завершали маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся прямо по <адрес> с большой скоростью.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего ФИО4 указывал, что его доверитель выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО3, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> на перекрестке он совершал поворот налево на <адрес>. ФИО6 выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
В то же время водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которой причинен легкий тяжести вред здоровью.
Названные обстоятельства послужили снованием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение пунктов 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В результате нарушения ФИО6 названных требований Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО3
Возражая против привлечения к ответственности, защитник ФИО6 ссылался на то, что автомобиль «<данные изъяты>», подъезжая к линии светофора, видел, что включенный в его направлении зеленый сигнал светофора, мигает. Таким образом, исходя из скорости его движения, он пересек линию перекрестка на запрещающий желтый сигнал, вопреки требованиям правил дорожного движения, не предпринимал мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.
Названные доводы защитника не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Судья находит недоказанным утверждение защитника о том, что водитель ФИО4 пересек линию светофора на запрещающий желтый сигнал светофора. Объективных доказательств указанному обстоятельству, материалы дела не содержат.
Напротив, анализ представленной в материалы дела видеозаписи позволяет прийти к выводу о несостоятельности версии водителя ФИО6 и его защитника о пересечении водителем «<данные изъяты>» линии светофора на запрещающий желтый сигнал. Так, на видеозаписи отчетливо видно, что на улице <адрес> перед линией светофора на перекрестке с улицей <адрес> для движения в направлении улицы Пермитина стоит автомобиль, что свидетельствует о том, что ему горит красный – запрещающий сигнал.
Далее в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» пересекает линию светофора (время на видеозаписи <данные изъяты>), иные автомобили продолжают движение по <адрес>, что свидетельствует о горящем им зеленом сигнале светофора. Данные автомобили продолжают движение по <адрес> и в момент столкновения и некоторое время после него. Автомобиль, стоящий на <адрес> на запрещающий сигнал светофора движения не начинает.
Согласно представленной в материалы дела схеме работы светофорного объекта на перекрестке светофорный объект по <адрес> работает синхронно в обоих направлениях.
В обоснование своей позиции защитник представил в дело заключение специалиста Бюро судебных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ Шута А.В.
Вместе с тем, в названном заключении специалист на листе дела <данные изъяты>, анализируя видеозапись также подтверждает, что в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» въезжает на перекресток, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» начинает поворачивать в сторону <адрес>, водителям, движущимся по <адрес> горит запрещающий красный сигнал.
Не могут быть приняты во внимание, как достоверные выводы данного заключения, изложенные на л.д.77 об., что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересек линию светофора на желтый сигнал. Названный вывод эксперт мотивирует тем, что согласно режиму работы светофорного объекта, если на <адрес> светофор начинает переключаться с красного на желтый сигнал, то по <адрес> желтый свет горит уже три секунды».
Действительно, согласно схеме работы светофорного объекта, в Т-пром фазе, продолжительностью 7 секунд, 3-м секундам желтого светофора для движения по <адрес> соответствуют 2 секунды красного и 1 секунда желтого сигнала для движения по <адрес>.
Вместе с тем, из заключения неясно, исходя из каких доказательств, представленных в материалы дела, эксперт принял в качестве достоверной данную версию развития событий, чем подтверждается, что на момент пересечения водителем «<данные изъяты>» линии перекрестка попал на указанные 3 секунды, когда сигнал светофора на <адрес> находился в стадии переключения с красного на желтый.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО7, проводивший исследование видеозаписи, представленное стороной защиты, его вывод в заключении о том, что автомобиль «<данные изъяты>» пересек линию светофора на желтый сигнал основана на том, что он после неоднократного просмотра видеозаписи, в какой-то момент усмотрел мерцание на светофорном объекте, регулирующем движения по <адрес>.
Оценивая данный довод специалиста, судья, находит его немотивированным. Мерцание, которое, по мнению специалиста, он усмотрел на видеозаписи, не носит очевидного характера и может быть обусловлено, как субъективным восприятием, так и связано с искажением световых лучей изображаемых объектов при видеозаписи. Поскольку на записи не просматриваются границы светофорного объекта невозможно достоверно установить, в каком месте происходит изменение цвета.
Необходимо отметить, что специалист в судебном заседании признал, что качество видеозаписи не позволяет увидеть сигналы светофора.
Более того, эксперт в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что из-за низкого качества представленной в материалах дела видеозаписи не просматривается режим работы светофорных объектов.
Материалы дела не содержат иных, объективных доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на желтый сигнал.
Более того, как следует из видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>» пересекает линию перекрестка на <данные изъяты> секунде (время на видеозаписи <данные изъяты>), запись имеет продолжительность <данные изъяты> секунду.
Следовательно, с момента пересечения автомобилем «<данные изъяты>» линии светофора до момента конца записи проходит 7 секунд, что более продолжительности стадии переключения красного сигнала светофора для движения по <адрес> (3 секунды). Вместе с тем, до конца видеозаписи автомобиль, стоящий на светофоре на <адрес>, не начинает движения.
Судья отвергает, как надуманные, доводы специалиста Бюро судебных экспертиз, что названный автомобиль «дернулся», начав движение, но остановился, поскольку ему перегородили дорогу автомобили, которые столкнулись. Момент начала движения указанного автомобиля не просматривается, данное обстоятельство в заключении специалист не описывает, равно, как и момент времени, принятый им в качестве переключения сигнала светофора («мерцание»). Специалист не смог назвать время, в которое произошли, по его мнению, «мерцание» светофорного объекта, движение автомобиля, и в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предположительном, неопределенном характере версии, изложенной в заключении Бюро судебных экспертиз.
Не подтверждает версию о пересечении автомобилем «Ауди А6» линии светофора на желтый сигнал утверждение защитника о том, что на ином устройстве (телефоне) просматривается включение зеленого сигнала светофора для движения по <адрес> за 2 секунды до завершения записи.
Как указано, линию светофора автомобиль «<данные изъяты>» пересекает на 14 секунде видеозаписи, с учетом ее продолжительности 21 секунда, 4 секунды – оставшиеся до момента пересечения линии светофора превышает стадию, в которой для водителей, движущихся по <адрес> горит желтый сигнал.
Напротив, зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка, на которой очевидно, что и в момент пересечения автомобилем <данные изъяты>» линии перекрестка и после столкновения, до завершения видеозаписи, автомобили по <адрес> продолжают движение, а автомобиль на <адрес> стоит перед линией светофора, позволяет судье прийти к выводу, о том, что в момент пересечения линии светофора автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> горел зеленый разрешающий сигнал.
Защитник, в целях подтверждения своей версии развития событий просил назначить по делу экспертизу. Предпринятые судом действия по привлечению специалистов в целях улучшения видеозаписи не позволили устранить данный ее недостаток. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного назначения по делу экспертизы.
Так же вина ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:
Объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, сотовым телефоном не пользовался, световые приборы включены. Начал движение с крайней левой полосы, на перекрестке в сторону <адрес> условия нормальные, сухая погода, состояние проезжей части сухое, видимость нормальная, транспортное средство увидел в последний момент. Поворачивая с <адрес>, выехал на перекресток, дождавшись сигнала светофора и убедившись, что нет транспортных средств, начал завершать маневр. Поворачивая на <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вину не признает (л.д.19).
- объяснениями ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, сотовым телефоном не пользовался, свет был включен, двигался в правом ряду, со скоростью 60 км/час. На улице было сухо. Проезжая перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который поворачивал налево (л.д.22);
- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, сидела на переднем сидении. Автомобилем управлял муж – ФИО6, двигались они по <адрес>, в сторону <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6 на разрешающий зеленый сигнал светофора подъехал на перекресток <адрес> и <адрес>, в целях совершить поворот налево в сторону <адрес>, занял крайнее левое положение, показал сигнал левого поворота, для того чтобы пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществами движущееся во встречном направлении в соответствии с требованиями главы 8 ПДД РФ. Перед ними находились несколько автомобилей, которые также совершали поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>. Пропустив встречные транспортные средства, находящиеся перед ними ТС совершали поворот налево. В момент выезда ФИО1 на вышеуказанном перекрестке в этот момент начал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждая, что скоро загорится запрещающий сигнал. Перед поворотом ФИО6 убедился в безопасности маневра, в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Начал поворачивать, загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент по <адрес> во встречном направлении, на очень высокой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>», из-за высокой скорости водитель названного ТС не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО6 В результате чего ФИО3 пострадала (л.д.30);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1);
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).
- протоколом <адрес> осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является: <адрес> (л.д.9-13);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);
- рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18);
- ответом на запрос о работе светофорного объекта, сведениями об установленном режиме работы светофорного объекта (л.д.24-25);
- CD-диском момента ДТП (л.д.31);
- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.33-34);
- рапортом сотрудника полиции (л.д.49-53).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допущенное водителем ФИО6 нарушение Правил дорожного движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за совершение вмененного правонарушения ссылки защитника на то, что ФИО4, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не предпринимал мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6, поскольку касается степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств.
Деяние ФИО6 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО6 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил :
признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в Сибирское ГУ БАНКА России, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-148/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.