КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Севрюков С.И. № 33-10618/2023
24RS0048-01-2023-005118-46
2.211
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда за действия (бездействие) судьей Ленинского районного суда г. Красноярска, выразившиеся в избрании ему меры пресечении по уголовному делу, из которых за период с <дата> по <дата>, он незаконно находился под стражей, чем ему причинены нравственные и физические страдания.
Судей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, не соответствующее требованиям действующего закона и противоречащим ст. 53 Конституции РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что истец заявляет требования о взыскании морального вреда исходя из действий судей Ленинского районного суда г.Красноярска, действия которых не были признаны незаконными судебным актом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления требований к суду, а также должностным лицам, связанных с исполнением возложенных на них полномочий.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 года N 1061-О-О и др.).
Из смысла и содержания ст.ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 года N 529-О).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также учитывая требования ФИО1 о взыскании морального вреда исходя из действий судей Ленинского районного суда г.Красноярска, принимая во внимание Закон Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева