Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ИП ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать памятник, восстановить крест на могиле, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на кладбище р.<адрес> с целью убраться на могиле отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На месте могилы отца истец обнаружил памятник незнакомой женщины ФИО, рядом на земле лежал крест с могилы отца без таблички. Отец был похоронен в 2016 году и истец периодически приходил к нему на могилу, точно знает, где он был захоронен. Истец обратился в администрацию р.<адрес>, где получил удостоверение о захоронении отца ДД.ММ.ГГГГ в квартале (ряд) № на муниципальном кладбище р.<адрес>. А могилу ФИО нашел на этом же кладбище в ряду №, на ней установлен крест с табличкой. После обращения в МО МВД России «Ордынский» и проведении ими проверки установлено, что памятник ФИО установлен ритуальным агентством «Ермак» ИП ФИО1 по заказу ФИО2, который место захоронения матери указывал ритуальному агентству по телефону. Обращался к ИП ФИО1, ФИО2, однако в добровольном порядке до настоящего времени могила отца не приведена в первоначальное состояние, не убран чужой памятник и не возвращен крест с табличкой на могилу отца. В следствие халатности и невнимательности со стороны ритуального агентства «Ермак», не убедившихся в наличии всех необходимых документов для установки памятника и непосредственно месте его установления, а также нарушений со стороны ФИО2, который не направил письменного уведомления в администрацию кладбища и не предоставил ритуальному агентству верные данные. Данными деяниями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. Просит возложить на ответчиков – ИП ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать памятник ФИО с могилы ФИО3, расположенной на общественном кладбище р.<адрес> в квартале (ряду) №, восстановить могилу ФИО3, установив крест с табличкой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., солидарно расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что перед родительским днём, в апреле 2025 года приехал на кладбище р.<адрес> с целью убраться на могиле своего отца – ФИО3, обнаружил, что на могиле отца стоит памятник незнакомой женщине ФИО, рядом с памятником лежит крест, табличка, по цветочкам узнал, что это могила отца, сразу же обратился в полицию, написал заявление, совместно с сотрудниками полиции проехал на кладбище, давал объяснение, приезжал смотритель кладбища, который подтвердил, что здесь похоронен отец, что могила ФИО2 находится в 5 ряду. На основании заявления было вынесено постановление об отказе. Обращался к ФИО1, просил его установить крест, вернуть всё в первоначальное состояние, он отказался. Просит возложить на ответчиков – ИП ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать памятник ФИО с могилы ФИО3, расположенной на общественном кладбище р.<адрес> в квартале (ряду) №, восстановить могилу ФИО3, установив крест с табличкой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., солидарно расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ФИО3 из-за случившегося пережил сильные душевные волнения, сильный стресс, ему пришлось искать, кто установил памятник на могиле его отца, обращаться в полицию, моральный вред причинен, просит взыскать госпошлину, услуги представителя <данные изъяты>, в указанную сумму входит подготовка, сбор документов, консультация, направление иска, участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем вид деятельности похоронные услуги, памятник на могиле ФИО3 на имя ФИО изготавливало и устанавливало его агентство. К нему обратился ФИО2 с просьбой установить памятник на могиле его матери ФИО, договоренность была устная, по амбарным книгам посмотрел, где захоронен человек, когда их агентство производит захоронение человека, сообщают об этом в администрацию в каком ряду произведено захоронение. Обращался ФИО3, когда находился на территории предприятия, сказал: «Надо убрать памятник», сказал ему, что надо уведомить об этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был установлен памятник на имя ФИО, действовали не умышленно, на кладбище с правой стороны новое захоронение с 2015 года, с левой стороны – старое захоронение. ФИО2 на кладбище не был, место захоронение своей матери не показывал, договоренность была устная, оплата наличная, лично ФИО2 вносил деньги, был в р.<адрес>, произвел оплату, уехал, не отрицает то, что его агентство устанавливало памятник на могиле ФИО3. Предлагал истцу на месте захоронения его отца оставить подиум, установить памятник, табличку с надписью за <данные изъяты>, ФИО2 готов оплатить расходы, связанные с установкой креста и таблички с надписью, но истец отказывается, его этот вариант не устраивает. Не согласен с суммой морального вреда, завышен, с остальными требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по месту его регистрации дважды направлялось заказное письмо, которое вернулось в суд с отметкой «об истечении срока хранения», возражений относительно заявленных требований не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с требованиями согласны.

Суд, заслушав пояснения истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.11 Правил содержания и погребения на муниципальном кладбище р.п. Ордынское, утвержденных постановление главы администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области от 26.08.2022 № 144, каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге, гражданам произведшим захоронение выдается удостоверение о захоронении.

В силу пп. 3.1, 3.3, 3.6 Правил, все работы на кладбище, связанные с установкой (заменой) надмогильных сооружений (памятников, оград и т.д.) могут производиться только на основании письменного уведомления администрации кладбища, при предъявлении паспорта и удостоверения о захоронении. Надмогильные сооружения устанавливаются строго в пределах отведенного земельного участка.

Согласно п. 3.7 Правил, установка надмогильных сооружений, не отражающих сведений о действительно погребенных в данном месте умерших, запрещается.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, его отец ФИО3 ич. (л.д. 16)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению о захоронении, ФИО3 ич- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захоронен на муниципальном кладбище р.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРБЛ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен в 7 ряду муниципального кладбища р.<адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ приехал на кладбище р.<адрес>, чтобы привести в порядок могилу отца ФИО3, на месте могилы он обнаружил надгробие и памятник ФИО. Отец истца ФИО3 захоронен на кладбище р.<адрес>, удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ в квартале (ряд) №. Могила ФИО находится на этом же кладбище в ряду №, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ритуальное агентство «Ермак» обратился ФИО2 с просьбой изготовить памятник покойной матери ФИО, все дальнейшие действия согласовывались по телефону, ФИО2 отправил метку на карте сотрудникам агентства, где нужно установить памятник. Сотрудники агентства по прибытии на кладбище прошли до 7 ряда по указанию ФИО2, где по правую сторону установили памятник. ФИО2 контролировал все по видеосвязи, претензий не имел, оплатил услуги по установке памятника. Вероятнее всего ФИО2 перепутал место захоронения своей матери, так как на месте захоронения ФИО установлена нечитаемая табличка, в связи с чем произошла ошибка при установки памятника.

Истцом заявлены требования о демонтаже памятника ФИО с могилы ФИО3, расположенной на общественном кладбище р.<адрес> в квартале (ряду) №, восстановлении могилы ФИО3, установлении креста с табличкой, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что установка памятника и надгробия на могиле ФИО3 была произведена его ритуальным бюро, заказ на выполнение работ по установке надгробия и памятника был произведен сыном умершей ФИО, место захоронения матери было указано по телефону, услуги были оплачены им же, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены совместными действиями ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, установивших памятник ФИО в ином месте, ФИО2 было неправильно указано место захоронения матери, ИП ФИО1 при выполнении работ по установке памятника, не убедился в правильности расположения могилы ФИО, таким образом совместными действиями ответчиков нарушены права истца, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент установлено, что мать ответчика ФИО2 захоронена в ином месте в ряду №, в месте захоронения отца истца установлен памятник и надгробная плита ФИО, что противоречит закону.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате установки памятника ФИО на месте захоронения ФИО3, истцу причинен моральный вред, поскольку истец не обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, но им понесены нравственные страдания в связи с установкой на месте захоронения отца, надгробной плиты и памятника иного лица, отказом в добровольном удовлетворении требований истца при обращении к ответчикам на досудебной стадии, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, представитель ФИО4 представляла интересы истца следующим образом: участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать по <данные изъяты>. Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1, ФИО2 демонтировать памятник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с могилы ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на общественном кладбище р.<адрес> в квартале (ряду) №.

Восстановить могилу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установив крест с табличкой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5022 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5021 №, солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая