Дело № 2-2526/2023

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей.

В обоснование иска указано, что приговором от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. За потерпевшим (истцом) ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный ущерб в размере рублей, который состоит из стоимости разрушенной бытовки – рублей, услуги сборщика-установщика – рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем также подтвердил ее представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что бытовку не разрушал, в момент совершения им преступления она уже была разрушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 6-10).

Из приговора следует, что ФИО2 через дверной проем проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО3 , откуда тайно похитил два пластиковых окна, стоимостью рублей каждое, демонтировав их при помощи шуруповерта с конструкции хозяйственной постройки.

Приговором суда за потерпевшим (истцом) ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд пришел к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с определением стоимости изъятых у ФИО2 окон с учетом их демонтажа.

Приговор вступил в законную силу ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинению – расходов по восстановлению хозяйственной постройки, поврежденной при проникновении в нее ФИО2 Так истец указывает, что данная постройка восстановлению не подлежит, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную при ее приобретении.

В качестве подтверждения размера имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО3 представлены следующие документы: дубликат товарного чека от ... о приобретении в бытовки утепленной стоимостью руб., доставка – руб. и дубликат кассового чека на сумму руб. (л.д. 42, 43).

Ответчик, возражая против иска, указал, что бытовку он не разрушал, она уже была разрушена, отсутствовала входная дверь и часть стены, крыша была провалена, через крышу было видно небо, листы ОСБ были прогнуты, в строении располагалось осиное гнездо. Он подумал, что данное строение заброшено и никому не принадлежит. Он зашел в нее через дверной проем и при помощи шуруповерта демонтировал два окна, которые были закреплены на два самореза.

Как следует из приговора, доказательств того, что ФИО2 разрушал хозяйственную постройку в материалах дела не содержится и суду не представлено (л.д.9 оборот). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Истец настаивал на том, что именно ФИО2 разрушил бытовку, ссылался в качестве подтверждения на показания свидетеля М. данные им в процессе предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения в суде. Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимися материалами дела. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, свидетель М. в суде пояснил, что он гулял с собакой недалеко от земельного участка, принадлежащего ФИО4, увидел, что рядом с находящейся на участке постройкой находится автомобиль, из которого вышли двое мужчин и зашли в постройку. Что делали данные мужчины он не видел, так как сразу ушел (л.д.8). Как следует из копии объяснений М. от ... (из материалов уголовного дела), приобщенной к материалам настоящего дела по ходатайству представителя истца, М. «заметил, что они (двое мужчин) вошли внутрь хоз.постройки и что-то там делали».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца были запрошены фотоматериалы из уголовного дела, на которых зафиксирована бытовка в полуразрушенном состоянии.

Представителем истца представлено суду заключение специалиста от ..., из которого следует, что в результате изучения фотоматериалов, предоставленных ФИО3, специалист пришел к выводу о невозможности дальнейшего использования по прямому назначению хозяйственной постройки (бытовки). Вместе с тем, из данного заключения не следует, что имеющиеся повреждения и как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации строения связаны с демонтажем окон, которые произвел ответчик.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором не установлено, что ФИО2 разрушал хозяйственную постройку, учитывая отсутствие доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации постройки в связи с действиями ответчика по демонтажу окон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в заявленном размере и действиями ответчика (демонтаж двух окон), в связи с чем исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму рублей (стоимость двух окон).

Факт причинения истцу ущерба в размере руб. доказан с достаточной полнотой, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание, что преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ущерба в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения (СНИЛС ) в пользу ФИО3 ... года рождения (СНИЛС ) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий судья Н.С. Маслова