Решение по делу № 2-699/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать материальный ущерб в размере 303 890 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 299 400 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 4 490 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 238 руб., судебные издержки в размере 45 250 руб., в том числе: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 07 часов 45 минут по адресу: ...., 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника (водительское удостоверение №), транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, под управлением собственника (водительское удостоверение №).

На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления от **/**/**** №, установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего транспортному средству Субару B9, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (задний бампер, диск и шина колеса переднего правого, фара правая, бампер передний, крыло переднее правое с подкрылком, смещение колеса переднего правого, всп).

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается протоколом от **/**/****, ...., постановлением от **/**/**** №.

ФИО2 после ДТП оформил полис страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», XXX №, но ввиду установления времени начала действия с 12 часов 36 минут, получение страхового возмещения не представляется возможным.

Собственником транспортного средства Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, согласно сведениям о ДТП, который своевременно не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что **/**/**** в 07 часов 45 минут по адресу: ...., 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и Субару B9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Мазда CХ-5, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Субару B9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному РСА, установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по страховому полису №, срок действия страхового полиса начался с **/**/**** с 12 часов 36 минут. На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно **/**/**** в 07 часов 45 минут, страховой полис ответчика ФИО2 являлся недействующим. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак №, составляет 545 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Из заключения эксперта №АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару B9, государственный регистрационный знак № при ДТП - **/**/****, без учета износа на дату события составляет 299 400 руб.

Оценивания заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 400 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца на услуги автокомиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 238 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....5 выданной ФИО1 на ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратилась за юридической помощью, оплатив 36 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ГУ МВД России по ....) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №, выданный Отделом внутренних дел ....) материальный ущерб в размере 299 400 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 4 490 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 238 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., расходов по оказанию юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина