УИД 77RS0035-02-2024-009728-96

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что в период с 08.07.2021 по 26.08.2021 истцом ответчику по просьбе последней, посредством переводов через систему Сбербанк-онлайн были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме сумма. Срок возврата займа сторонами оговорен не был. 03.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указывая, что заемных обязательств между сторонами не было, каких-либо расписок о возврате денежных средств ответчик истцу не выдавал. Данные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет заработной платы супруга ответчика – фио, поскольку последний являлся сотрудником ООО «СК Развитие», генеральным директором которого являлся ФИО1, а также для расчета с иными сотрудниками. Заработная плата фио перечислялась его супруге, в связи с наличием ограничений по банковской карте.

Представитель третьего лица ООО «СК Развитие» по доверенности фио полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые суду показали следующее.

Так, свидетель фио, суду показал, что являлся сотрудником ООО «СК Развитие», состоял в должности главного инженера. Его супруга ФИО2 также являлась сотрудником ООО «СК Развитие», состояла в должности юриста. Заработная плата была официальной и неофициальной (проценты от выполненных работ), которая выплачивалась истцом после оплаты работ заказчиком. Часть его доходов (неофициальная заработная плата) перечислялась на банковскую карту его супруги, поскольку у него имелись ограничения по банковской карте. Кроме того, часть денежных средств ФИО1 перечислялись на банковскую карту истца для расчета за выполненную работу с иными сотрудниками.

Свидетель фио суду дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО1, как генеральный директор ООО «СК Развитие» выплачивал неофициальную заработную плату со своей карты сотрудникам, также ФИО2 перечислялись денежные средства для выплаты иным сотрудникам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2021 по 26.08.2021 на банковскую карту ответчика, истец перевел денежные средства в общей сумме сумма, а именно: 08.07.2021 – сумма, 30.07.2021 – сумма, 30.07.2021 – сумма, 30.07.2021 – сумма, 01.08.2021 – сумма, 01.08.2021 – сумма, 02.08.2021 – сумма, 05.08.2021 – сумма, 11.08.2021 – сумма, 12.08.2021 – сумма, 13.08.2021 – сумма, 17.08.2021 – сумма, 19.08.2021 – сумма, 26.08.2021 – сумма (л.д.12-18).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, данные денежные средства были переведены ответчику в качестве займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем, договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере сумма были получены ответчиком от истца в долг, стороной истца не представлены, как и не представлено письменного обязательства ответчика вернуть полученные денежные средства, в платежных поручениях назначения платежа также не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, назначение платежа в представленных материалах дела документах отсутствует, сторона ответчика факт получения денежных средств на условиях займа отрицает, суд приходит к выводу, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом, истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика, в отсутствии какого-либо обязательства, в частности, договора займа, что, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких перечислений.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходит из того, что перечисление денежных средств осуществлялось многократно и в течение длительного периода времени, однако никаких доказательство того, что данные переводы осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В свою очередь сторона ответчика возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что данные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет заработной платы.

Из материалов дел усматривается, что ФИО2 и ее супруг фио являлись работниками ООО «СК Развитие». Генеральным директором общества является ФИО1 Как указывает сторона ответчика неофициальная часть заработной платы фио, а также заработная плата, подлежащая уплате иным сотрудникам перечислялась на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также показаниями свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 вел подобные расчеты по выплате неофициальной заработной платы со всеми сотрудниками ООО «СК Развитие», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения также не подлежат, поскольку произведенные истцом переводы именно ответчику совершались во исполнение несуществующего обязательства, в целях оплаты заработной платы фио и иным сотрудникам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова