Дело № 1-28/2023г.

УИД:07RS0002-01-2022-003954-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 17 ноября 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Абдул-Кадырова А.Б., старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.Т., старшего помощника прокурора <адрес> Жигуновой М.А.

подсудимой ФИО1, защитника Чеченова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя №

потерпевшего №., его адвоката № представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, №

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил :

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге местного значения по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и осуществляя въезд на главную дорогу местного значения по <адрес> в <адрес> КБР, для последующего движения в сторону <адрес>, не предоставила преимущество в движении и на пересечении улиц №, напротив <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки «№» с государственным номером №, под управлением № двигавшимся по главной дороге местного значения по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- № пассажиру автомобиля марки «№» №, были причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины лица. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов. Ссадины конечностей», которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ,

- водителю автомобиля марки «№ были причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов», которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.6.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила следующие пункты ПДД РФ:

- п. 8.1, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота

соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Хотя подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, что судом расценивается как способ своей защиты, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего №., его представителя, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний обвиняемой ФИО1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что она не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 45 минут, она на принадлежащем ее супругу №, автомобиле марки «№ с государственными регистрационными знаками №, вместе со своим №, выехали из дома и направились в «Дом культуры» г.о. Баксан, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР. За рулем автомобиля находилась она, а ее № находился на заднем пассажирском сиденье позади водительского сиденья. В пути следования, заехав на асфальтированную дорогу по <адрес> в <адрес> КБР, они продолжили движение в сторону <адрес>, то есть в направлении <адрес>, чтобы по ней продолжить движение в сторону <адрес> в <адрес> КБР. Подъехав к перекрестку указанных улиц, для совершения поворота налево, она остановилась перед перекрестком, включила указатели левого поворота, в это время с <адрес> поворачивал какой-то легковой автомобиль, в марках она не разбирается, государственные регистрационные знаки которого она не видела. Так как данный автомобиль не создавал ей помехи для совершения поворота налево, а за ним других транспортных средств не было, она начала движение, осуществляя поворот налево. Когда она пересекла осевую линию и фактически полностью находилась на правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, она почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля, после чего от удара потеряла сознание. Как она потом поняла, анализируя произошедшее, автомобиль «№ государственные регистрационные знаки не знает, который столкнулся с ней двигался по <адрес> в сторону <адрес> по встречной для него полосе движения с большой скоростью, поэтому он и не был ей виден при выезде на перекресток. Во-первых, она точно помнит, что пересекла полосу движения в сторону <адрес>, во-вторых, сила удара и то обстоятельство, что данного автомобиля не было видно на той полосе движения, по которой он должен был двигаться, в момент ее выезда на перекресток, свидетельствует о том, что он двигался со значительным превышением скорости по встречной полосе. Более того, она может предположить, что причиной его выезда на полосу встречного движения в районе перекрестка явилась нежелание снижать скорость, так как поворачивающийся автомобиль создавал помехи в движении с большой скоростью. Вышеуказанный автомобиль, поворачивающий с <адрес>, ей помех не создавал, так как он на тот момент частично завершал маневр, и на этой полосе движения в сторону <адрес>, на том расстоянии, на котором она могла увидеть, транспортных средств, препятствовавших ее выезду на проезжую часть не было. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать какие-либо показания и отвечать на любые вопросы. В связи с ее эмоциональным состоянием после родов она отказалась от проведения очных ставок с кем-либо (л. д.122-125 т.2).

Допрошенный в судебном заседании законный представитель № потерпевшего № суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 15 часов сообщили о ДТП, и он сразу поехал в Больницу, куда доставили его супругу и № По словам очевидцев ДТП, личности которых он не знает, водитель № ехал со значительным превышением скорости около 150 км./час,, пересек сплошную линию и врезался в автомашину под управлением ФИО1 Он сам изучал обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло после того как ФИО1 уже повернула на <адрес> № принадлежит ему, однако в основном на ней ездила супруга. Её водительский стаж составляет около 6 лет. В результате ДПТ его сын получил телесные повреждения в виде надрыва селезёнки и повреждении ступни и т.д, однако претензий к кому-либо он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты на основании п.6 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания № данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 14 часов 45 минут, он вместе со своей матерью ФИО1, на принадлежащем его отцу № автомобиле марки «№ с государственными регистрационными знаками №, выехали из дома и направились в «Дом культуры» г.о. Баксан, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР, где он учится национальным танцам. За рулем автомобиля находилась ФИО1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье позади водительского сиденья. В пути следования, заехав на асфальтированную дорогу по <адрес> в <адрес> КБР, они продолжили движение в сторону <адрес>, то есть в направлении <адрес>, чтобы по ней продолжить движение в сторону <адрес> в <адрес>. Доехав до <адрес>, они стали поворачивать на лево, и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль марки «№ в результате чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, он лежал на проезжей части, и приехавшие на место медицинские работники увезли его и его мать ФИО1 в больницу <адрес>. Более подробные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия он не смог указать, так как в пути следования он все время смотрел в свой сотовый телефон, помнит только то, что когда они заворачивали на <адрес> в <адрес>, прямо на них ехал вышеуказанный автомобиль, и когда он с ними столкнулся, они уже были на полосе движения в сторону <адрес>. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, к кому-либо материальных и моральных претензий не имеет. (л. д.20-23 т.2).

Потерпевший №. в судебном показания показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после обеденного времени он возвращался с <адрес> на своей автомашина «№». В <адрес> он ехал по <адрес>, которая является главной дорогой со скоростью 60 км./час. на 4 передаче. В пути следования он увидел, как автомобиль «№» стал выезжать с <адрес> полагал, что он едет по главной дороге, надеясь, что водитель «№» остановиться выезжая на главную дорогу, заместив его. Когда до автомашины «№ оставалось примерно метров двадцать, и она не останавливалась, он нажал на тормоз. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Объяснить, почему при осмотре его машины была включена 5 передача может тем, что сотрудником полиции при осмотре его автомашины была включена 5 передача.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания № данные в им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут, он двигался на автомобиле марки «№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем № которым он управлял на основании доверенности, в <адрес> в направлении <адрес>. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч, без каких-либо грузов и пассажиров, с пристегнутым ремнем безопасности. Вышеуказанный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. За рулем чувствовал себя хорошо, был в трезвом состоянии. Погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая, асфальтированная, без дефектов и выбоин, без уклонов и подъемов. Видимость полотна дороги не была ничем ограничена, и просматривалось на неограниченном расстоянии. В пути следования, примерно в 14 часов 50 минут, не доезжая до пересечения улиц Канкошева и Шукова, на проезжую часть дороги по <адрес>, не останавливаясь, выехал автомобиль марки «№ ярко-белого цвета, и так как на тот момент до указанного автомобиля оставалось примерно 20 метров, чтобы избежать столкновения с ним, он резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его занесло на встречную полосу движения, и так как вышеуказанный автомобиль, не останавливаясь продолжал движения и таким образом тоже оказался на встречной полосе движения, не успев остановиться, допустил столкновение с указанным автомобилем, а именно допустил столкновение передней частью своего автомобиля в левую боковую часть вышеуказанного автомобиля. В результате столкновения на его автомобиле вылетели подушки безопасности, и он потерял сознание. Пришел в себя, находясь в больнице <адрес>, и там ему стало известно, что за рулем указанного автомобиля находилась жительница <адрес> ФИО1, а в качестве пассажира в салоне указанного автомобиля находился ее №, которые также были доставлены в больницу <адрес>. В настоящее время он себя виновным в произошедшем ДТП не считает, так как водитель указанного автомобиля должен был убедиться в отсутствии других транспортных средств, перед тем как заехать на дорогу, и если бы указанный автомобиль не заехал на проезжую часть, то никакого ДТП и не произошло бы. (л. д.236-239 т.1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля № показал. что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский». Точной даты уже не помнит в 2021г. он выезжал во вывозу командира на место ДТП в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Когда он приехал на место ДТП водителей столкнувшихся автомобилей уже не было, из увезли на «Скорой помощи». На месте ДТП находились столкнувшиеся транспортные средства, следственно-оперативная группа и некоторые сотрудники МО МВД России «Баксанский». Он стал устанавливать очевидцев ДТП, но их не оказалось. Место ДТП установил по имевшимся следам осыпи грязи и осколков стекла, пластиковым деталей транспортных средств на проезжей части. Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы технического состояния транспортных средств. ДТП было совершено на перекрестке, не имеющим светофора. В этот день видимость была хорошая, асфальт сухой, погода ясная. Было установлено по расположению транспортных средств и наличия у них механических повреждений, что автомобиль «№» двигался по главной дороге, а автомобиль «№» выезжал со второстепенной дороги. Автомобиль «№» двигался по грунтовой дороге.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у № имеются телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины лица. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов. Ссадины конечностей». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 166-170 т.1);

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг., у № имеются телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.6. (л. д.153-156 т.1).

Свидетель № допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что он является одноклассником №. Точной даты не помнит примерно в обеденное время он ехал на работу по <адрес> и увидел, что машина «Жигули» врезалась в дерево, на тротуаре лежал ребенок. Спустя 3-4 дня ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии которое он видел, проезжая в обеденное время пострадал ребенок его одноклассника №. Само ДТП он не видел, обстоятельства его совершения ему не известны. Какие машины столкнулись в ДТП не знает.

Также вина ФИО1 подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок- автомобильной дороге местного значения, расположенный на пересечения улиц № (л. д.5-13 т.ё1);

· схемой ДТП, в которой отражены условные обозначения и места расположения автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № (л. д. 14 т.1);

· справкой по ДТП в которой указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по автомобильной дороге местного значения по <адрес> в <адрес> КБР, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, а именно на пересечении второстепенной дороги по <адрес> с главной дорогой по <адрес> в <адрес> КБР, с участием автомобиля марки «№ с с государственным регистрационным знаком А № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№ с с государственным регистрационным знаком № под управлением №. (л. д.26 т.1);

· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 01.03.2021г., согласно которого осмотрены автомобили марки «№ с с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями (л. д.27,28-29 т.1);

· протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № на которых имеются механические повреждения (л. д.240-248 т.1);

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу была назначена повторная транспортно-трасологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной транспортно-трасологической-автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «№» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «№ в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

При условии, если инициатором, назначившим экспертизу, будет установлено, что скорость движения автомобиля «№» составляла более 60 км/ч. и данный автомобиль пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, тогда в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

При условии, если инициатором, назначившим экспертизу, будет установлено, что скорость движения автомобиля «№ составляла более 60 км/ч. и данный автомобиль пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, тогда действия водителя транспортного средства «№» в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 и абз. 1 п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Установить имеются ли в действиях водителя автомобиля «№ несоответствия, которые могли находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части, касающейся требованиям п. 10.1 абз. 2 не представляется возможным по причинам, изложенным в описательной части настоящего заключения.

При условии, если инициатором, назначившим экспертизу, будет установлено, что скорость движения автомобиля «№ составляла не более 60 км/ч. и данный автомобиль не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, тогда в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ

Установить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «№ несоответствия, которые могли находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части, касающейся требованиям п. 10.1 абз. 2 не представляется возможным по причинам, изложенным в описательной части настоящего заключения.

Установить расположение автомобилей «№» в момент их столкновения относительно границ проезжей части, а также установить экспертным путем траекторию перемещения данных автомобилей не представляется возможным по причинам:

- не представилось возможным по представленным на исследование фотоизображениям объективно провести анализ повреждений на автомобилях «№», без пластин государственного регистрационного знака, и «№ с пластинами государственного регистрационного знака № с целью последующего сопоставления повреждений относительно друг друга, и определения угла между их продольными осями в направлению движения в момент их столкновения,

-отсутствуют следы перемещения автомобилей «№ по дорожному покрытию перед столкновением и в его момент.

В данном случае, следов перемещения автомобилей «№ по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скоростях движения автомобилей «№ и «№» не представляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля №» не имеет практического смысла. Для водителя автомобиля «№ не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «№». В данной ситуации водитель транспортного средства «№ осуществлял движение, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу водителю автомобиля «№ движущемуся по главной дороге.

Повторная транспортно-трасологическая-автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, она соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не кладет в основу приговора заключение автотехнической судебной экспертизы № от 03.05.2021г. поскольку, она была проведена с нарушением требований УПК РФ и по делу была проведена повторная транспортно-трасологическая-автотехническая экспертиза.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицы и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., приложенной к протоколу осмотра места происшествия в соответствии с со ст. 75 УПК РФ, о чем ходатайствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник подсудимой № не имеется.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшего № и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности № и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 и назначенное ей наказание, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

С процессуальной точки зрения представленное заключение специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признано доказательством быть не может, поскольку её автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не участвовал в осмотре места происшествия и не осматривал изъятые предметы, давал заключение на основе копий материалов дела по запросу адвоката.

В связи с этим заключение специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГг., имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 45-69 т.2) не может быть признано надлежащим доказательством по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия по делу не установлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет лишения свободы и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и тяжесть ею содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: нахождение на иждивении №, нахождение на иждивении одного №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом смягчающего обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что её исправление возможно достичь с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дел и личности ФИО1 не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится на основании ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не была согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности, истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч.8 ст. 302 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год, установив ей ограничения и запреты:

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 06 часов следующего дня;

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль: марки «№ с государственным регистрационным знаком № находящийся на специализированной штраф стоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу, согласно представленным документам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№