Решение по делу № 2-4620/2023 от 25.09.2023

№ 2-4620/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-005377-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 – ФИО4 о признании незаконными действий врио нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 16.05.2022, отмене исполнительной надписи № от 16.05.2022,

установил:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 16.05.2022 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 – ФИО4 совершена данная исполнительная надпись, о которой истцу стало известно 15.07.2023 от судебного пристава-исполнителя; в начале января 2021 года неустановленное лицо с помощью мобильной связи, путем обмана, представившись сотрудником банка, по предлогом защиты от мошеннических действий похитило у истца денежные средства в общей сумме 190 000 руб. По данному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановленное производством 10.04.2021 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, заемщик не был уведомлен кредитором о наличии задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, что лишило ее возможности представить в банк письменные возражения (л.д. 4-5).

Определением судьи от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия соответствующей технической возможности ее проведения в Центральном районном суде г. Воронежа на даты и время назначенного судебного заседания, а также с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела. Необеспечение судом возможности участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не лишает последнего права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При этом обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора и технической возможности. Отказ в использовании видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его может иными средствами, в том числе, через личное участие представителя в судебном заседании, путем направления письменных объяснений. Истец правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя воспользоваться не пожелал.

Ответчики нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО3, врио нотариуса ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписки, в заявлении нотариус просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 0441-Р-17660583590 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику банковский счет и выдал кредитную карту в соответствии с видом выбранного карточного продукта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. рублей под 25,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также согласно материалам дела, 23.03.2022 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование (претензию) от 23.03.2022 о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (№).

Уведомление о наличии задолженности вручено адресату 05.04.2022, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (№).

Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку истцом требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, 13.05.2022 банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления врио нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО3 - ФИО4 16.05.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 22.10.2021 по 25.04.2022 согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № 0441-Р-17660583590 от 08.02.2021 задолженность по основному долгу в размере 99 996,42 руб., а также проценты в размере 15 477,93 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1800 руб., всего 117 274,35 руб.

16.05.2022 ФИО2 по указанному выше адресу врио нотариуса ФИО3 ФИО1 простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление №43913 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требования, которые содержали размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил заемщика о том, что в случае, если в срок до 22.04.2022 соответственно задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Как следует из материалов дела, по факту совершения мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 обратился в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело № (л.д.8).

Доводы истца, как основание для отмены исполнительной надписи о том, что денежные средства были похищены в результате мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств признания в судебном порядке договора № 0441-Р-17660583590 от 08.02.2021, заключенного с ПАО Сбербанк, недействительным или незаключенным, либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.

Само по себе обращение заемщика в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) кредитного договора, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договора № 0441-Р-17660583590 от 08.02.2021 и в случае удовлетворения соответствующего иска вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, неустановленное лицо с помощью мобильной связи, путем обмана, представившись сотрудником банка, по предлогом защиты от мошеннических действий похитило денежные средства в сумме 190 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца (заемщика) на заключение кредитного договора, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №) к врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 – ФИО4, нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи за № от 16.05.2022, отмене исполнительной надписи от 16 мая 2022 года, совершенной врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 – ФИО4 по договору № 0441-Р-17660583590 от 08 февраля 2021 года в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.