УИД 77RS0029-02-2022-005779-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/22 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 24.05.2018 года № ДДУ/СП3-03-157/1 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшения площади квартиры на 569 529 руб. 80 коп., взыскав данную сумму с ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за отказ от исправления недостатков в размере 1 418 129 руб. 20 коп., признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 18.01.2022 года недействительным и обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, несовместимых с проживанием в квартире ( не работает вентиляция), отменить начисления коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, обязать не начислять коммунальные платежи до приема квартиры; продолжить начисление неустойки с 18.01.2022 года до подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры в соответствии с решением Тушинского районного суда по делу № 2-4650/21 от 30.08.2021 года, взыскать штраф компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 739 руб. 51 коп. расходы на проведение отчета в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 24.05.2018 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/СП3-03-06-157/1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту №157, общей проектной площадью 79,20 кв.м. расположенная в подъезде (секции) 3, на 6 этаже по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес. Стоимость объекта по договору составляет 14 615 136 руб. 36 коп. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2020 года. Квартира в установленный договором срок истцу не передана. 30.05.2021 года она явилась на осмотр квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства составлен акт осмотра квартиры с перечнем недостатков. Участник долевого строительства явился на передачу квартиры вместе со специалистом по приемке. В ходе осмотра квартиры были обнаружены нарушения строительных норм и регламентов, о чем между застройщиком и участником долевого строительства был составлен акт. 18.01.2022 года застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При этом застройщик не приглашал участника долевого строительства на повторную приемку квартиры по результату устранения выявленных недостатков. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку участник долевого строительства не уклонялся от приемки объекта, а явился на приемку объекта 30.05.2021 года, осмотрел объект и подписал с застройщиком акт осмотра, в котором указано, что застройщик обязуется устранить выявленные недостатки. Таким образом, ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта передачи объекта, поскольку между ответчиком и истцом был составлен акт осмотра квартиры и выявлены недостатки. Односторонний акт составлен в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного в договорах срока, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. (том 1 л.д. 204-208).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2018 г. истец заключила с ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» (в настоящее время его правопреемник ПАО «Инград») договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/СП3-03-06-157/1. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту №157, общей проектной площадью 79,20 кв.м. расположенная в секции №3 на 6 этаже, стоимостью 16 615 136 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 10-25).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020 г. при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с пп.2.1-2.2., 2.4., 3.1.6. договора. Ориентировочный срок окончания строительства и вводу в эксплуатацию объекта 4 квартала 2019 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

18.01.2022 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. (том 1 л.д. 55-56).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2, из анализа пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 года при осмотре истцом объекта долевого строительства в виде квартиры выявлены недостатки в количестве 50 штук, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра квартиры от 30.05.2021 года (том 1 л.д. 27-29). В данном акте отражено, в частности, отсутствие тяги в ванной, на кухне, в санузле.

В п. 3 акта отражено, что обнаруженные недостатки не являются существенными и будут устранены в течение сорока рабочих дней и не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

11.08.2021 года истец направил ответчику уведомление о готовности принять объект с 12.08.2021 года (том 1 л.д. 32-34).

09.12.2021 года истец вновь направил ответчику уведомление о готовности принять объект с 10.12.2021 года (том 1 л.д. 32-34).

Определением суда от 23.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (Т. 1 л.д. 229-230).

Заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-3690/22 установлено, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года, строительным нормам и правилам. Действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные недостатки (дефекты), а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в таблице № 1 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 301 686 руб. 32 коп. Указанные в акте осмотра от 30.05.2021 года недостатки препятствовали (в части отсутствия воздушного потока в санузле № 1 и № 2) приемке объекта долевого строительства ФИО1 для дальнейшего использования по назначению. Определить площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес до проведения в ней отделочных работ, не представляется возможным оп причине значительных расхождений толщины штукатурного слоя на разных плоскостях стен, а также отсутствия утвержденных научно-обоснованных методик, действующих на территории РФ по определению площади квартиры до выполнения в ней ремонтно-отделочных работ. Площадь квартиры по адресу: г. Москва. адрес с учетом выполненных отделочных работ ПАО «ИНГРАД» составляет 78, 15 кв.адрес несоответствия площади квартиры по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года, являются выполненные ПАО «ИНГРАД» отделочные работы. (том 2 л.д. 6-77).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу пунктов 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Таким образом, недостатки являлись существенными, не были устранены на момент составления одностороннего акта в полном объеме, доказательств того, что истец была уведомлена об устранении недостатков и с ней согласована новая дата приема-передачи квартиры, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года, составленного 18.01.2022 года.

В связи с удовлетворением данного требования суд также обязывает ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору № ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для обязания ответчика подписать двусторонний акт после устранения недостатков суд не усматривает, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно: компенсация расходов на устранение недостатков, а не их безвозмездное устранение.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки позволяют использовать помещение по назначению, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Требование истца об отмене начислений коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, обязании не начислять коммунальные услуги до приема квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-3690/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 301 686 руб. 32 коп.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 301 686 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 110 720 руб. 73 коп., что составляет разницу в площади квартиры, суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными, фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в акте приема-передачи.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ. Кадастровые работы производятся по строительной готовности объекта строительства, т.е. до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тогда как отделочные работы могут производится только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика уменьшить цены договора № ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшения площади квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.09.2020 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 30.09.2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 18.01.2022 года по 28.03.2022 года исходя из стоимости квартиры в размере 14 615 136 руб. 36 коп. в размере 289 866 руб. 87 коп. = 14 615 136 руб. 36 коп.х 70 дней х2х1/300х4,25%.

Аналогичная позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 220 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за иной период суд не усматривает, учитывая Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732.

Руководствуясь п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.07.2021 года (30.05.2021 года+45 дней на устранение недостатков согласно п. 5.6 договора) по 28.03.2022 года в размере 748 182 руб. 07 коп. = 301686,32х248днх1%.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки, принимая во внимание стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 365 843 руб. ((200 000 руб. + 220 000+301686,32+10 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 117 руб. 75 коп., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 65, 75%.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Инград» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года, составленный 18.01.2022 года.

Обязать ПАО «ИНГРАД» подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору ДДУ/СП3-03-06-157/1 от 24.05.2018 года в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 301 686 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 365 843 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года