Решение по делу № 2-10377/2021 от 26.12.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2492/2022 (2-10377/2021;) 26 декабря 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2021-013151-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику как страховщику о доплате страхового возмещения в размере 363370 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 1 119 179,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 0000 рублей, штрафа в размере 181 685 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что автомобилю истца марки «<данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика, в период действия страхового полиса был причинен ущерб в размере 407 900 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 11 октября 2020 года.

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 530 рублей, поскольку страховщик отнес не все повреждения автомобиля истца к событию ДТП от 11 октября 2020 года.

Однако согласно независимому досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в указанном ДТП составляет 407 900 рублей.

На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на разрешении дела по существу в отсутствие истца в настоящем судебном заседании, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, письменных доказательств об уважительности причин отсутствия суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение истца 25.12.2022 в суд с ходатайством об отложении настоящего слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, отмечая, что истец была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, была приглашена в любое удобное время в зал судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, имеет представителя ФИО3, который ранее участвовал в судебных заседаниях, на которого истец и ссылается во вводной части настоящего ходатайства, в том время как занятость на работе не является уважительной причиной отсутствия в судебном процессе, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами. Доказательств занятости представителя истца также не представлено к ходатайству об отложении судебного заседания.

При таком положении, принимая во внимание действия стороны истца, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, результаты двух экспертиз, постановленных не в пользу доводом истца, положенных в основу заявленных требований, позицию ответчика, который категорически возражал против отложения судебного заседания без подтверждающих уважительность причин отсутствия истца документов, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайство истца об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, в том числе результаты судебных экспертиз, выслушав сторону ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчик выплатил истцу как потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение в размере 44 540 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению №, выполненного по заказу истца, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> повреждения, с большой долей вероятности, могли быть получены вследствие ДТП от 11 октября 2020 года (т. 2, л.д. 25, оборот).

Согласно экспертному заключению №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 407 910 рублей (т. 2, л.д. 42, оборот).

Согласно решению финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки финансовым уполномоченным от 22 октября 2021 года № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года № №, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 26 мая 2022 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки финансовым уполномоченным от 22 октября 2021 года №№, которые опровергаются представленным независимым досудебным заключением, проведенным по заказу истца.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, являются следствием заявленного события – ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, произошедшего 11 октября 2020 года, при заявленных обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года?».

Проведение экспертизы по материалам настоящего гражданского дела при наличии возможности с осмотром транспортного средства была поручена экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы»

Согласно выводам заключения эксперта №№ среди всех выявленных и заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, следствием заявленного события - ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, произошедшего 11 октября 2020 года, при заявленных обстоятельствах, могут являться следующие повреждения: деформация центральной части переднего правого крыла в виде изгиба и излома металла, деформация центральной части передней правой двери в изгиба металла, деформация центральной части задней правой двери, деформация центральной части заднего правого крыла и повреждения ЛКП заднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2020 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения автомобиля составляет 24 600 рублей.

В судебном заседании 30 ноября 2022 года, представитель истца не оспаривал выводы эксперта по первому судебному вопросу, однако возражал против выводов эксперта о размере причиненного ущерба согласно Единой методики, указав, что ремонт нескольких элементов такого класса автомобиля как <данные изъяты>» не может стоить всего 24600 рублей. Кроме того представитель истца указал на плохую репутацию эксперта ФИО5, проводившего оценку

Выслушав объяснения стороны истца, изучив представленные материалы, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что представление дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу является правом стороны, учитывая необходимость соблюдения принципа осуществления свободного доступа к правосудию, баланса сторон в спорных правоотношения, отмечая, что истец как потребитель страховых услуг является заведомо более слабой стороной в отношениях, вытекающих из договора страхования автогражданской ответственности, суд посчитал, что для правильного разрешения дела необходимо назначить повторную судебную экспертизу по второму вопросу в части оценки размера ущерба.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года?».

Проведение экспертизы по материалам настоящего гражданского дела при наличии возможности с осмотром транспортного средства была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 26 500 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком была произведена переплата страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 1 119 179,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 0000 рублей, штрафа в размере 181 685 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поскольку в настоящем случае доводы о недоплате страховщиком страхового возмещения не нашли в свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежащим отказать в полном объеме как неправомерных, необоснованных и недоказанных

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.