Дело №2-864/2025
24RS0004-01-2024-003299-91
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 год п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>1, общей площадью 46.8 кв.м., кадастровый №. Объект недвижимости имеет обременение в силу закона по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк», зарегистрированному <дата>. Фактически дом, расположенный по адресу: п.Березовка, <адрес>, состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является ФИО2 <дата> произошел пожар. Очаг пожара располагался внутри помещения бани на участке ответчика, на западной стене в месте монтажа электрического провода. В результате пожара частично сгорел дом, баня и все надворные постройки истца. Материальный ущерб, согласно экспертного заключения, причиненный ее квартиры составляет 2 619 869 руб., в том числе, стоимость поврежденного имущества 922 711 руб. По решению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» истцу выплачена денежная компенсация в размере 1 535 438,89 руб. Поскольку пожар произошел по вине ответчицы, она должна возместить истцу материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 084 430,11 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после подачи настоящего искового заявления истцу страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 414 000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в п.Березовка <адрес> Красноярского края, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимости имеет обременение в силу закона по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России».
Ответчику ФИО2 на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит <адрес> в п.Березовка <адрес> Красноярского края с кадастровым номером №.
<дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены дома и хозяйственные постройки по вышеуказанным адресам.
Из рапорта об окончании проверочных действий дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м ФИО6 от <дата> следует, что объектом пожара явились жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, 4/2. Очаг пожара располагался внутри помещения бани на участке 4/2 по <адрес> вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что также подтверждается заключением эксперта №.
В соответствии с выполненным ООО «Эксперт-СМ» экспертным заключением № от <дата>, оценщиком произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>1, в ходе которого установлена восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>1, составляет 2 619 869 руб.
В соответствии с письменным отзывом на иск представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000,00 руб., в качестве обеспечения заемщиком предоставлен в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>1. По состоянию на <дата> кредитный договор не закрыт, сумма срочной задолженности составляет 1 991 596,23 руб. Квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По данным ПАО «Сбербанк» страховая компания признала событие (пожар) страховым случаем и выплатило страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 535 438,89 руб. и 414 782,42 руб. – <дата> и <дата> соответственно.
Выплата истцу страховых сумм в размере 1 535 438,89 руб. и 414 782,42 руб. также подтверждается выпиской по счету ФИО1
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что ответственность по содержанию своего имущества, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного имущества, исследуя представленный суду материал по факту пожара, произошедшего <дата>, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в внутри помещения бани на участке <адрес>, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом пояснений его представителя, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 669 647,69 руб., исходя из дополнительно выплаченного истцу страхового возмещения в размере 414 782,42 руб. (1 084 430,11 руб.- 414 782,42 руб.).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 рублей по подготовке ООО «Эксперт-СМ» заключения № от <дата>, суд исходит из того, что расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, и являлись для истца необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 25 000 руб., квитанцией ЛХ № от <дата> на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления, почтовой квитанцией № от <дата> на сумму 330 руб., признаются судом обоснованными, разумными и относящимися к делу.
Применяя положения ст. ст. 94-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, за составление искового заявление в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 25 844 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 669 647 рублей 69 копеек - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 рублей, 25 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 10 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 330 рублей - почтовые расходы, а всего 730 821 рубль 69 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б.Понеделко
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.