Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 30.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

защитника заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное 24.07.2023г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № от 24.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 № от 12.05.2023г. в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Шувалово), <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 № от 12.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.05.2023г. управляя транспортным средством марки Мерседес с государственным регистрационным номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водителем ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, а именно: отсутствует аптечка в автобусе, что нарушает требования абз. 7 п. 2 и п. 3 ст. 20 ФЗ РФ № от 10.12.1995г., п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 15.01.2021г. №, абз. 3 п. 4 и п.9 Приказа Минтранса РФ от 30.04.2021г. №, п. 7.7 Перечня неисправностей Основных положений по допуску т/с к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № "О Правилах дорожного движения".

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, в автомобиле имелась аптечка, срок годности которой, указанный на упаковке был пропущен, однако, в силу п. 4 Требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП, утверждённых приказом Минздрава России по 08.10.2020г. №, по истечении сроков годности медицинских изделий и прочих средств, предусмотренных настоящими требованиями или в случае их использования аптечку необходимо пополнить, таким образом, ключевым фактором является не срок годности упаковки аптечки, а срок годности находящихся в ней медикаментов, на момент осмотра транспортного средства, все медицинские изделия соответствовали сроку годности, однако, инспектором данный факт не устанавливался. Также, на момент осмотра, транспортное средство находилось на стоянке, перевозка пассажиров не осуществлялась, между тем, ст. 12.31.1 КоАП РФ регламентирует ответственность в области перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем, по данной ст. КоАП РФ действия заявителя ФИО1 не могут быть квалифицированы.

Жалоба заявителем ФИО1 была подана в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, однако, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023г. жалоба направлена по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Споры о подсудности недопустимы.

В судебное заседание, назначенное судом на 30.10.2023г. не явился заявителя лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В суд явился защитник заявителя адвокат ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и заявлений, отводов составу суда не имела, против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 не возражала.

С учётом вышеизложенного, а также с учётом того, что явка вышеуказанного лица в судебное заседание обязательной судом не признана, и с учётом защиты интересов заявителя ФИО1 защитником ФИО5, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя ФИО6.

В ходе судебного заседания защитник заявителя адвокат ФИО5 жалобу поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнений к жалобе не имела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО2, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество ФИО2, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям административного законодательства не соответствует.

Согласно представленным суду материалам, заявитель ФИО1 с административным правонарушением был не согласен, что зафиксировано в протоколе опроса в ходе постоянного рейда № от 12.05.2023г., однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении не составлен, а также в обжалуемом постановлении, несмотря на участие заявителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отражена его позиция, а именно, несогласие с административным правонарушением, и данной позиции не дана юридическая оценка.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно протоколу осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 12.05.2023г., установлено, что отсутствует аптечка (срок годности истёк), однако, обжалуемым постановлением в вину заявителю ФИО1 вменяется именно отсутствие аптечки, а не истечение срока годности, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют материалам дела.

Также, согласно п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (автомобильной)" по истечении сроков годности медицинских изделий и прочих средств, предусмотренных настоящими требованиями, или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

Согласно представленным суду материалам, проверка аптечки, наличия в ней необходимых медикаментов и их срок годности, при производстве осмотра не инспектором не осуществлён, не проверен и не зафиксирован.

Таким образом, вменяемое заявителю ФИО1 административное правонарушение, представленными суду материалами не подтверждено.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что на момент осмотра, транспортное средство находилось на стоянке, перевозка пассажиров не осуществлялась, между тем, ст. 12.31.1 КоАП РФ регламентирует ответственность в области перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем, по данной ст. КоАП РФ действия заявителя ФИО1 не могут быть квалифицированы, суд расценивает как несостоятельные и основанные на неверном трактовании законодательства.

Вместе, с тем иные доводы жалобы суд расценивает как обоснованные, нашедшие своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом фактически административное правонарушение не установлено, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 № от 12.05.2023г. о признании ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить в соответствии в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.