№ 2-2/141/2025(УИД № 43RS0021-02-2025-000157-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,
при секретаре Овечкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО8 Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 626 рублей 05 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2 была принята на работу в администрацию <адрес> на период временной нетрудоспособности основного работника по должности - стенографистка 1 категории, машинистка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственным учреждением – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с администрацией <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В дальнейшем, с момента обращения в ГУ-ОПФР по <адрес>, стала получать выплаты как с ОСФР по <адрес>, так и с отделения пенсионного фонда. Не предприняла мер к предотвращению сложившейся ситуации.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного предоставления достоверных сведений о прекращении права застрахованного лица ФИО2 на получение пособия по уходу за ребенком с администрации <адрес> взысканы в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> убытки в сумме 75 626 рублей 05 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 626 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что не согласна с иском по следующим основаниям. Первоначальное и повторное заявление о назначении пособия были написаны в соответствии с предоставленными ей правами действующим законодательством. Отсутствует недобросовестность в её действиях, что также подтверждено материалами дела № № Арбитражного суда <адрес>, где установлен факт несвоевременного предоставления страхователем – <адрес> в отделение Фонда социального страхования достоверных сведений о прекращении права застрахованного лица ФИО2 на получение пособия по уходу за ребенком. Поступление денежных средств произошло помимо её воли и без её ведома. Ответчик также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указало, что в соответствии с ч.2 ст.4.1 Федерального закона № 255-ФЗ ответственность за непредставление сведений, влияющих на право получения пособий застрахованными лицами за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе и сведений об увольнении работника, возложена на страхователя (работодателя). Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2024 по делу № признана вина <адрес>. Вины застрахованного лица ФИО2 судом не установлено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2 была принята на работу в администрацию <адрес> на период временной нетрудоспособности основного работника по должности - стенографистка 1 категории, машинистка.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственным учреждением – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств пенсионного Фонда.
Решением руководителя ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ФИО2 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 626 рублей 05 копеек за счет средств пенсионного Фонда.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь (администрация <адрес>) предоставил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 и уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №2024 с администрации <адрес> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> взысканы убытки в сумме 75 626 рублей 05 копеек, выплаченные ФИО2 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что причиной выплаты указанного пособия по уходу за ребенком за период с 18.01.2022 по 13.11.2022 в двойном размере послужило невыполнение администрацией Кильмезского района требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и пункта 43 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес ФИО2 письмо с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 75 626 рублей 05 копеек в ОСФР <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ФИО2 претензию с требованием возмещения администрации <адрес> взысканной ОСФР по <адрес> с администрации района переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 626 рублей 05 копеек.
Денежные средства на счет администрации Кильмезского района от ФИО2 не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 55 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н, в случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) со дня, следующего за днем увольнения с работы.
Статьей 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Согласно пункту 43 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, а также возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
<адрес> узнала о факте получения ФИО2 пособия по уходу за ребенком одновременно из двух источников (от Фонда социального страхования и от Пенсионного фонда) только ДД.ММ.ГГГГ, когда предоставила в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены два вида пособия по уходу за ребенком из разных источников: из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации и из средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд отмечает, что согласно положениям законодательства, действовавшего в указанный период, лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному социальному страхованию (в данном случае - уволенное), имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в её действиях недобросовестности.
Принимая во внимание представленные доказательства, судом установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ежемесячно получала два идентичных пособия на одного ребенка (от ФСС и ПФР), совокупный размер которых (15–16 тыс. руб.) существенно превышал предельную величину пособия, установленную законом. Длительность (10 месяцев) и регулярность перечислений исключают возможность неосведомленности о незаконности таких выплат.
получая платежи с различными реквизитами (ОСФР и ГУ-ОПФР), ответчица обязана была сообщить в ФСС об утрате оснований для выплаты. Её довод о «невозможности идентификации отправителя в Сбербанк-онлайн» опровергается: в выписках (л.д. 33–39) четко указаны названия плательщиков, платежи имели разные КБК и назначение.
проигнорировала письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть излишне полученные средства, что свидетельствует о попытке сохранить незаконное обогащение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в Пенсионный фонд РФ, продолжала получать аналогичное пособие по месту своей бывшей работы, что свидетельствует о том, что она знала о получении двойных выплат и не предприняла мер по информированию соответствующих органов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, получая пособие по уходу за ребенком одновременно из двух источников, неосновательно обогатилась за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ в размере 75 626 рублей 05 копеек.
Поскольку в результате несвоевременного информирования администрацией <адрес> Фонда социального страхования о прекращении трудовых отношений с ФИО2, с администрации <адрес> взысканы убытки в сумме 75 626 рублей 05 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3314 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) ИНН № в пользу администрации <адрес> ОГРН <***> ИНН № неосновательное обогащение в размере 75 626 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.
Разъяснить право при обжаловании решения на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём нужно указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.
Судья А.В. Андрианов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Андрианов