Дело №2-1033/2025
УИД 74RS0043-01-2025-001187-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возложении обязанности проведения ремонта аварийных участков системы отопления, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (далее – ООО «Сфера ЖКС»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на привлечение специалиста об определении стоимости материального ущерба в размере 6000 руб.; обязать ответчика произвести ремонт аварийного участка в спальной комнате на стояках отопления (подача, обратка), аварийного участка стояка полотенцесушителя (обратная подача) в ванной комнате, аварийного участка в зальной комнате на стояке отопления (обратная подача) <адрес>; взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 13610 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденного иска (л.д. 83-84).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «Сфера ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире затопило спальную комнату, причиной залива явилось очередное образование свища в системе отопления данного помещения. В результате указанных событий причинен ущерб, в спальном помещении образовалось повреждение мебельной этажерки, разбухание нижней полки, залив и намокание шерстяного ковра, размером 2 м. на 2,9 м. Это стало возможным ввиду того, что система отопления во всей квартире в аварийном состоянии, в частности в данном спальном помещении, на трубах стояка подачи теплоносителя, обратной подаче теплоносителя имеются свищи, перекрытые хомутами с резинками, заваренные бывшие свищи, образование нового свища, обильные следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом вынесено решение, на ООО «Сфера ЖКС» возложена обязанность провести комиссионное обследование жилого помещения и составить акт о последствиях залива указанной квартиры, произошедшего в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением фото и видеофиксации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Сфера ЖКС» подано заявление-заявка на проведение аварийного ремонта участка в спальной комнате на стояках отопления (подача, обратка), аварийного участка стояка полотенцесушителя (обратная подача) в ванной комнате, аварийного участка в зальной комнате на стояке отопления (обратная подача) квартиры <адрес>. Вместе с тем управляющей компанией ни по досудебной претензии, ни по заявке на аварийный ремонт никаких мер не принято, каких-либо ответов заявителю не направлено, совместных обследований не предложено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной полки составляет 11000 руб., стоимость чистки ковра 2610 руб. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.149).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария в виде затопления квартиры истца. Причиной затопления явился свищ в системе отопления в спальне. По его заявке в управляющую компанию, пришел слесарь, устранил течь путем установки на месте образования свища хомута с резиновой прокладкой. Акт управляющая компания не выдавала, что побудило его обратиться в суд. Только по решению суда, в отсутствии представителя истца, управляющая компания составила акт, в котором не отразило причин затопления, виновника, не отразило повреждения имущества. Полагал, что поскольку система отопления находится в аварийном состоянии, управляющая компания, являясь собственником общедомового имущества, с целью недопущения порыва трубы, обязана выполнить работы по замене стояка в квартире истца. В результате коммунальной аварии ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» - директор управляющей компании ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма ущерба, так как оценщик не имеет права проводить оценку движимого имущества, не верно указал причину аварии (порыв ГВС в спальне), не составил смету на восстановительный ремонт тумбочки, что исключает возможность проверить правильность расчета. Представитель ответчика приглашался на оценку, в то время когда оценка была уже проведена и передана по акту-приема-передачи.
Представитель третьего лица Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено (л.д.148).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям, установленным частями 1.1, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 491, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы отопления.
В судебном заседании установлено следующее:
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Сфера ЖКС», что следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (том 1 л.д. 158-165).
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера ЖКС» и ФГАУ «Росжилкомплекс Министерства обороны Российской Федерации», в чьем оперативном управлении находятся большинство квартир в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.166-170).
Предметом данного договора является осуществление за плату комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Целью договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) лицами (п.2.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д.161).
ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.47-49).
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сфера ЖКС», на ООО «Сфера ЖКС» возложена обязанность провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составить акт о последствиях залива указанной квартиры, произошедшего в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением фото и видео-фиксации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., всего 7500 руб. (том 2 л.д.12-15).
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла коммунальная авария, в результате чего представитель истца неоднократно обращался в дежурную службу ответчика с целью устранения течи в системе отопления, что подтверждено детализацией телефонных соединений с номерами телефонов № (л.д.72-75), видеофиксацией течи и её устранения прибывшим слесарем.
Принадлежность указанных телефонов аварийно-диспетчерской службе ООО «Сфера ЖКС», подтверждена квитанцией на оплату коммунальных услуг, содержащей на обороте номера телефонов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Сфера ЖКС» с заявлением о составлении акта о затоплении, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в результате образования свища в системе отопления произошло затопление спальни его квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Заявление было зарегистрировано ответчиком за входящим № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, настаивая на составлении акта, которая зарегистрирована за входящим № ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ООО «Сфера ЖКС», в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя; а в нарушение подпункта «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда, комиссия ООО «Сфера ЖКС» в составе мастера и ведущего инженера отдела эксплуатации, составили акт о техническом состоянии жилого помещения, который фактически не содержит описание причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В акте указано, что на момент осмотра подтеканий, свищей, капельной течи, парения и конденсата на трубах стояков отопления не имеется, система отопления работает в штатном режиме, радиатор отопления прогревает равномерно, теплоноситель подается в полном объеме, температура отопительного прибора нормативная, температура воздуха в комнате соответствует норме; мебель в комнате каких-либо дефектов не имеет (том 1 л.д.12).
Ознакомившись, с указанным актом, ФИО2 отразил в нем замечания, суть которых сводится к тому, что в акте не отражено о наличии затопления из системы теплоснабжения; не указаны повреждения; причины затопления; техническое состояние оборудования, из которого произошло затопление; вероятный виновник залива; аварийное состояние стояков отопления и радиатора. В замечаниях имеются ссылки на ложный вывод об отсутствии свищей. К замечаниям приложил фотографии системы отопления, на которых зафиксированы хомуты на системе теплоснабжения (том 1 л.д.12-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Сфера ЖКС» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 13610 руб., произвести ремонт аварийных участков системы отопления. Полагал, что в результате аварийности стояка может произойти очередной порыв трубы и затопление его квартиры (том 1 л.д.19-23). Претензия ФИО1 зарегистрирована ответчиком, за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление ответчику с требованием проведения аварийного ремонта участков труб отопления в местах подтеков и в местах образования свищей (том 1 л.д.28-29), зарегистрированный ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков системы отопления, проходящей в спальном помещении истца, видно, что на нем имеются хомуты для изоляции протечки на трубах, имеет место коррозия трубы (л.д.24-27). На фотографиях системы отопления в ванной комнате и зале также зафиксированы коррозии на системе отопления и наличие на ней хомутов (том 1 л.д.30-35).
Согласно акту № осмотра системы отопления в зале жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на правом радиаторе установлено два хомута внутри радиатора между пластинами. На момент осмотра протечек нет, сухо (том 1 л.д.174-185).
В акте № осмотра системы отопления в комнате (спальне) жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится сведения об установке хомута на стояке ближе к заглушке, установке хомута на стояке ближе к пластинчатому радиатору, о нарушение целостности внешней образующей трубопровода стояка. На момент осмотра протечек нет, сухо (том 1 л.д.186-192).
В акте № осмотра системы отопления в ванной (полотенцесушитель) жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии двух хомутов, о нарушение целостности внешней образующей трубопровода. На момент осмотра протечек нет, сухо (том 1 л.д. 193-203-).
Из акта № осмотра системы отопления в туалете жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая труба КНС заменена на ПВХ. На момент осмотра протечек нет, сухо (том 1 л.д.204-207).
Истец указал, что причиной затопления является протечка горячей воды из системы теплоснабжения. Ответчик указанные причины затопления не опроверг, доказательств причинения затопления по иным причинам не представил.
По данному делу установлено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в многоквартирном доме <адрес> не имеют отключающего устройства, что означает, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку) подъезду. Следовательно участок теплоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Состояние системы теплоснабжения в квартире истца указывает на то, что управляющая компания не обеспечивала осуществление систематического контроля за работой системы отопления, из чего суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком - исполнителем услуги по содержанию теплоносителя установлен.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заявке представителя истца частнопрактикующий оценщик ФИО9 составил отчет об оценке № ущерба имущества в квартире истца после затопления, из которого следует, что в результате затопления причинен материальный ущерб следующему имуществу в квартире №: ковер – следы загрязнения; этажерка - разбухание элементов. Стоимость чистка ковра размером 2 х 2,9 м. составляет 2610 руб., ремонт этажерки – 11 000 руб.; всего 13610 руб. (том 1 л.д.90-129)
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика, о том, что в оценке частнопрактикующего оценщика ФИО9 неверно установлена причина затопления - авария в системе горячего водоснабжения, а не в системе отопления, судом отклоняются как не имеющая правового значения.
Объектом оценки являлось имущество в квартире истца после затопления, предметом оценки являлось определение материального ущерба, а не причины затопления. Неверное указание причины затопления, о чем указал ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, судом расценивается как описка, не влияющая на результаты оценки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у оценщика права исследования движимого имущества судом не принимаются, так как ФИО9 представил в суд квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества».
Ссылки о том, что представитель ответчика пригашался истцом на оценку на ДД.ММ.ГГГГ, отчет был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а передача отчета по акту-приема состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются, поскольку такого рода дефекты не могут свидетельствовать о существенных нарушениях, позволяющих признать отчет недопустимым доказательством. Очевидно, что дата передачи отчета не могла состояться раньше, чем отчет был изготовлен оценщиком, поэтому суд расценивает дату указанную в акте приема-передачи как описку, также не влияющую на результаты оценки в целом.
Ссылки об отсутствии в отчете сметы на восстановительный ремонт тумбочки, не свидетельствуют о неверном заключении оценщика.
Более того, не соглашаясь с результатами оценки, представитель ответчика был вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, такой вопрос ставился судом на осуждение. Однако, о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта аварийного участка в спальной комнате на стояках отопления (подача, обратка), аварийного участка стояка полотенцесушителя (обратная подача) в ванной комнате, аварийного участка в зальной комнате на стояке отопления (обратная подача) квартиры <адрес> суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, но и ремонт системы или замена неисправных кранов на отопительных приборах, то есть проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.
Из актов, составленных предстателями управляющей компании установлено, что в спальне, зале и в ванной комнате истца имеются дефекты системы отопления, такие как установка хомутов на теплоносителе и радиаторах, нарушение целостности внешней образующей трубопровода стояка, что является безусловным основанием для проведения ремонта аварийных участков системы теплоснабжения.
Поскольку, судом установлено, что система теплоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, ремонт обязана выполнить управляющая компания.
Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, об изношенности всех коммунальных сетей, в том числе сетей теплоснабжения целого поселка <адрес> (ранее закрытый военный городок), об отсутствия оплаты услуг по управлению от Министерства обороны РФ (в чьем оперативном управлении находится основная доля жилых помещений в многоквартирных домах), судом отклоняются как не имеющие правового значения.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компании текущего ремонта внутридомовой системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, ее надлежащего содержания и эксплуатации, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено, суд исходит из характера и объема действий, которые обязано совершить ООО «Сфера ЖКС» в целях исполнения решения, наличие плюсовых температур для осуществления ремонта системы отопления и устанавливает срок до ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, выразившихся в перенесенных переживаниях из-за бездействия ответчика, несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую организацию с целью решения вопросов по возмещению ущерба, замене стояка системы отопления. Исходя из требований разумности и справедливости, объема нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 9305 руб. (13610 + 5000) х 50%.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, суд считает необходимым отметить, что право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Суд считает обоснованными ходатайство ответчика – ООО «Сфера ЖКС» о снижении штрафа ввиду значительного размера финансовых затрат управляющей организации, которые будут направлены на устранение недостатков системы теплоснабжения квартиры истца, образовавшихся в течение длительного периода времени, то есть не только по вине нынешней управляющей организации, и находит достаточные основания для снижения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительность размера образовавшихся у истца убытков, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде (за удовлетворение требований неимущественного характера 3000 руб. + за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4000 руб.).
Кроме того ФИО1 понесены расходы для определения размера ущерба в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.90). Данные расходы понесены для реализации права на судебную защиту, в связи с чем они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с управляющей организации, как проигравшей спор стороны.
Оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд не усматривает, поскольку при снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ или компенсации морального вреда судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН/КПП <***>/741501001) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13610 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, всего 29610 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» обязанность произвести ремонт аварийного участка в спальной комнате на стояках отопления (подача, обратка), аварийного участка стояка полотенцесушителя (обратная подача) в ванной комнате, аварийного участка в зальной комнате на стояке отопления (обратная подача) квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года