Дело № 2-333/23
50RS0019-01-2022-005002-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 10 февраля2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мегафон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мегафон», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Клинского городского суда Московской области находится по делу № 1-468/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. а", 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п."а", 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п."а" УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч,2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 175 ч,1,158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а, 158 ч,2 п.а УК РФ.
В результате совершения указанных преступлений истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО2 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО4 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области находится по делу № 1-468/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. а", 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п."а", 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п."а" УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч,2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 175 ч,1,158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а, 158 ч,2 п.а УК РФ.
В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ПАО «МегаФон» причинен материальный ущерб на общую /сумма/, который исчисляется из следующего:
Стоимости похищенного кабеля питания с базовых станций ПАО «МегаФон» - /сумма/, без учета НДС.
Расходов на аварийно-восстановительные работы базовых станций ПАО «МегаФон» - /сумма/, без учета НДС.
В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, что подтверждается приговором Клинского городского суда Московской области.
Кроме этого, в связи с хищением ответчиками с Базовых станций ПАО «МегаФон» кабеля была нарушена работоспособность сети связи, для восстановления которой истец провел аварийно-восстановительные работы на базовых станциях ПАО «Мегафон», которые осуществлялись ООО «АР-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается договором /номер/ на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «Мегафон» от 01.12.2020 года.
Стоимость восстановительных работ составила /сумма/., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, универсальными передаточными актами, счетами от 31.01.2022, 14.02.2022, 21,02.2022, 17.02.2022.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, приговором Клинского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2
С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчиков имущественного ущерба ПАО «Мегафон».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиками истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.
Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.
С учетом изложенного, а также положений ст.1080 ГК РФ, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО2 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с ФИО4 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Мегафон» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4– удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «МегаФон» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 14 февраля 2023 года.
Судья Полунина Е.В.