Номер производства по делу: 2-192/2025
36RS0029-01-2025-000202-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино 14 мая 2025 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Куковского И.В.,
при секретаре Лысовой И.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта - 531 606,12 рублей, а также расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15 632,00 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 03.04.2025 в 18 часов 00 минут возле <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак №-, нарушил пп. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, VIN №, принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения транспортному средству.
ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак №-, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, которым был проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, VIN №, которая составила 531 606,12 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.
С целью подготовки искового заявления, истец обратился к ФИО4, которым было подготовлено исковое заявление. За оказанные юридические услуги истец оплатил 3 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании подал письменное заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, факт виновности в совершении ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему понятны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.04.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя мотоциклом Восход 3М, государственный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADAVesta, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-21).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006301111 от 03.04.2024 виновным в данном ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком его гражданская ответственность при использовании принадлежащего ему автомобиля марки АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак В 142 ТР-99-, в момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.
Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО5 №12925 от 16.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 531 606,12 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.
При обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС, фотоматериалах поврежденного транспортного средства.
Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.
Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному ФИО5, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается соответствующими документами.
Суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспорил.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на обращение в суд надлежит признать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.
С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела, о их чрезмерности ответчик не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принимает договор на оказание таких услуг от 17.04.2025, акт приемки и оплаты, выданные ФИО4 от 18.04.2025 на сумму 3 000 рублей, поскольку по делу была оказана только услуга по составлению искового заявления.
Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер расходов в связи с подготовкой и составлением искового заявления подлежат возмещению в заявленном истцом размере - 3 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 632 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 531 606,12 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий: ________________________ И.В. Куковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.