Судья – Буренко С.В. Дело №33-25504/2023

По первой инстанции №9-3250/2023 УИД 23RS0031-01-2023-001882-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...........7 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУВО «Майкопский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением подсудности спора при обращении в суд.

В частной жалобе представители истца просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУВО «Майкопский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, истец имел право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратиться с иском восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16 февраля 2023 г. В интересах истца действовали представители по нотариальной доверенности. В данной доверенности от 05.02.2023 г., было указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: Респ............ (л.д. 15).

Вместе с тем данные, свидетельствующие о проживании истца по адресу, указанном в исковом заявлении – ............, в материалах дела отсутствовали.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит возврату, так как заявленный им спор является трудовым и в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ может также предъявляться в суд по месту жительства истца, то есть в Майкопский городской суд Республики Адыгея, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. Доводы частной жалобы о том, что истец фактически проживает по адресу – ............, в связи с чем, подсудность определена истцом в соответствии с его проживанием по месту жительства, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной в материалы дела копии паспорта истца следует, что на момент подачи искового заявления ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Респ. Адыгея, ............А, ............ (л.д. 115-116).

Данные обстоятельства подтверждаются и представителями истца в частной жалобе, в которой также указано, что истец снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу 09 марта 2023 г., то есть после вынесения обжалуемого определения суда. Данные, подтверждающие проживание истца по адресу, указанному в исковом заявлении, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Одинцов