Судья Олесик О.В. Дело № 33-8031/2023 (2-445/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

с частной жалобой ответчика на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 530 000 руб., проценты в размере 80 030 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12300,30 руб., расходы по составлению иска в размере 8000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила требования с учетом участия в суде кассационной инстанции, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указав, что факт несения расходов на представителя ФИО1 не подтвержден.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО2, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, указал, что требования ФИО1 удовлетворены в части, которая составляет 0,87%, а, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 152 250 руб. (0,87% х 175 000).

Вместе с тем, оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичный услуг, а также характер заявленного спора, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми в рассматриваемом случае являются расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителем жалобы не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.

Факт оплаты за услуги представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняется довод жалобы о недоказанности оплаты истцом денежных средств своему представителю.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом определения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий