Решение по делу № 2-3573/2023 от 23.08.2023

Дело №2-3573/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000997-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3573/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО8», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2022 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является сотрудником ФИО9», а именно, логистиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского медосмотра на основании абзаца 3 ч.1 ст.76 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ.

Истец указал, что после отстранения от работы с ним произведен расчет, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно, незаконно не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2022 года, чем нарушены его трудовые права, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию как премия за третий квартал 2022 года, так и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, настаивая на своих требованиях, истец ФИО2 указывает, что является сотрудником ФИО11», а именно, логистиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что в период осуществления трудовой деятельности все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел, в третьем квартале 2022 года отработал 10 рабочих дней, в связи с чем, имел право на получение квартальной премии согласно Положении о премировании работников ФИО12».

При таких обстоятельствах, с ответчика в его пользу должна быть взыскана как спорная премия, так и компенсация причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда.

Изучив приведенные выше довода истца, суд не соглашается с ними, находя их необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.2. Положения о премировании работников ФИО13» установлено, что Право на получение премии имеют сотрудники, работающие по бессрочному трудовому договору, фактически находящиеся в штате на 20-е число месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставившие документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе в отчетном квартале, в службу персонала до 19-ого числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, отработавшие не менее одного дня в отчетном периоде.

Не имеют права на получение премии сотрудники, имеющие дисциплинарное взыскание, а именно выговор, в течение отчетного квартала, отсутствующие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) более одного дня (п. 5.3 Положения).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО2 уклоняется от прохождения медицинского осмотра, не имея на то законных оснований, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, что само по себе является основанием для вывода о том, что работник отсутствует на рабочем месте без уважительной причины более одного дня и для применения п. 5.3. Положения о премировании работников ФИО14».

Суд находит, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО15» в должности специалиста цепи поставок магазина, на него безусловно распространяются требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО2 входит обработка товарного потока магазина, включая работы на высоте (п. 2.1), осуществление складских операций (п. 2.4) с применением в работе погрузочно-разгрузочной техники.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра работников ФИО16» ФИО22» (Фабричная), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным календарным планом и ему выдано направление на прохождение медосмотра.

Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ФИО17» ФИО21» (Фабричная) в ДД.ММ.ГГГГ году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», раздел VI Выполняемые работы, п. 6.2 – прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 – управление техникой 1 раз в 2 года.

Согласно п. 18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…» (Приказ №н), частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже, чем в указанные сроки, чаще возможно по усмотрению работодателя.

Согласно п. 5 Приказа № 29н, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности профпатология или имеющие действующий сертификат по специальности профпатология.

Согласно п. 31 Приказа № 29н, при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка) осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Таким образом, включение врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра, врача-нарколога в объем периодического медицинского осмотра обязательно и определяется Порядком проведения периодических медицинских осмотров (раздел III, п. 31.3 Приказа № 29н).

Согласно представленной ответчиком докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, от медицинской организации получена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он направлен на дообследование.

Так, по результатам медицинского осмотра, заключение ФИО2 выдано не было по причине того, что в ходе медицинского осмотра выявлено подозрение на наличие у него психического заболевания, которое требовало уточнения и верификации диагноза для последующего объективного вынесения решения о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе в должности специалиста цепи поставок магазина, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направлен на специализированную врачебную комиссию в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, откуда соответствующее заключение не представлено до настоящего времени.

В силу п. 32 Приказа № 29н, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт «О нарушении требований охраны труда» о непрохождении специалистом цепи поставок магазина ФИО2 обязательного периодического медицинского осмотра.

Затем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом работник ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Оценив в совокупности приведенные выше факты и обстоятельства, суд находит действия ответчика ФИО18» по отстранению истца от работы и по неначислению ему премии за третий квартал 2022 года, основанными на законе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной премии объективно не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом установлена законность действия ответчика ФИО19» в отношении истца ФИО2, суд находит, что какой-либо моральный вред истцу не причинен, в связи с чем, основания для взыскания заявленной компенсации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2023.