Мировой судья Нечаев М.А. № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.05.2023 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 ООО «КУДЕЗ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение по ***, за период с 05.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 33 398,89 руб., пени по состоянию на 19.02.2023 в размере 10 083,35 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.05.2023 заявление возвращено взыскателю с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КУДЕЗ» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья, ссылаясь на часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на территории судебного участка № 3 Красногорского района Свердловской области не зарегистрирован, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «КУДЕЗ» было предъявлено исковое заявление, а не заявление о вынесении судебного приказа, поскольку ранее определением мирового судьи от 27.02.2023 заявление о вынесении судебного приказа уже было возвращено в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника.

В исковом заявлении истцом указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его дата и место рождения, паспортные данные. Указано, что истцу место регистрации ответчика неизвестно.

Определяя подсудность дела, истец руководствовался частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил исковое заявление по месту нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества (3/8 доли в праве собственности на квартиру по ***).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Вместе с тем в течение указанного срока мировой судья не разрешил вопрос о принятии иска к производству суда, при этом 29.03.2023, то есть в день поступления иска направил запрос о месте регистрации ответчика в ОУФМС России по Краснодарскому краю.

Ответ о регистрации ответчика на территории Краснодарского края поступил 04.05.2023, после чего мировой судья со стадии принятия возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду получать информацию об ответчике до принятия иска к производству суда в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения неизвестны не только дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика.

Как следует из вышеприведенной нормы, место регистрации не относится к сведениям, позволяющим суду отложить решение вопроса о принятии иска к производству суда до получения таких сведений.

Согласно части 1 статьи 29 Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данное право реализовано истцом, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, в связи с наличием которого и образовалась взыскиваемая задолженность.

Представленные истцом сведения об ответчике, в том числе данные об идентификаторе, являлись достаточными для возбуждения гражданского дела. Оснований для отложения решения вопроса о принятии иска к производству суда и последующего его возвращения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.05.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.Е. Рокало