Дело № 2-534/2025
УИД 54RS0001-01-2023-002755-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 Байрам оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО6 Баймар оглы о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 123 600 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 672 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак ... под управлением истца и Тойота Саккид, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Из административного материала ГИБДД следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, но получил отказ, поскольку у водителя ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в Сибирское Экспертное бюро, которым было составлено заключение № А14-02/23, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Тойота Саккид, государственный регистрационный знак ..., составила 123 600 руб.
За услуги оценки истец оплатил 3 500 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал по кольцу пл. Кондратюка и справа при перестроении в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Саккид под управлением ФИО1 На месте ДТП ФИО1 вину в совершении ДТП не отрицал.
Представитель истца ФИО9 требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, пояснял, что выезжал из парковочного кармана на ... с выездом на пл. Кондратюка. При выезде на кольцо произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что истец должен был его пропустить, поскольку был для истца «помехой справа». Возражал относительно схемы ДТП, и пояснений, имеющихся в материале ГИБДД. Представил свой вариант схемы ДТП, согласно которой он невиновен в ДТП. Также пояснил, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию, просил учесть состояние его здоровья при вынесении решения, поскольку в настоящее время еженедельно проходит курс химиотерапии, самочувствие крайне слабое.
В подтверждение своей позиции ответчик указывал на запись видеорегистратора и показания свидетеля, который ехал вместе с ним. Судом неоднократно предоставлялось время ФИО1 для обеспечения явки свидетеля, данные которого он затруднился назвать. Запись видеорегистратора не сохранилась, о чем заявил сам ответчик.
Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).
Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота Саккид, государственный регистрационный знак .... Собственником транспортного средства согласно справки о ДТП является ФИО6 Байрам оглы (л.д. 11). Однако, из договора купли-продажи следует, что собственником являлся ФИО1, что ответчик подтвердил суду.
Из постановления ... о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Саккид, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки Дайхатсу Соника, под управлением ФИО2, в результате оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12-13).
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование», но получил отказ в следствие того, что у водителя ФИО1 на момент ДТП не было действующего договора ОСАГО (л.д. 16).
Судом установлено, что ФИО1, приобретя автомобиль у ФИО6, не успел оформить полис ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в Сибирское экспертное бюро (ИП ФИО10, ИНН ...).
Согласно экспертного заключения № А11-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак ... составляет 123 600 руб. (без учета износа), 75 900 руб. (с учетом износа) (л.д. 18-38).
За составление экспертного заключения истцом оплачено в ИП ФИО10 3 500 руб., что подтверждается актом № А14-02/23 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 82-83).
Согласно сведений ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Саккид, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности ФИО6 Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 69).
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 Байрам оглы с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 за 200 000 руб. Указанный факт подтверждается копией договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и копией ПТС (л.д. 122), показаниями ФИО1
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена справка ... ... в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (л.д. 144). ФИО1 пояснил суду, что имеет тяжелое заболевание, еженедельно проходит курс химиотерапии.
Ответчик ФИО12 в ходе рассмотрения дела не согласился с тем, что органами ГИБДД была установлена его вина в совершении ДТП, а также с размером причиненного истцу ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу.
В заключении судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ», эксперт указывает механизм произошедшего от.12.2022 г. ДТП, из которого следует: в стадии сближения: до момента столкновения автомобиль Дайхатсу двигался через площадь Кондратюка со стороны ... в сторону .... Автомобиль Тойота выезжал с прилегающей территории от ... не пользуясь преимущественным правом на движение и в несоответствие с требованиями дорожного знака (4.1.2. Направление движения), через площадь прямо либо налево. В какой момент водитель обнаружил опасность для движения в виде двигающегося автомобиля Тойота, либо в момент выезда, либо из-за попутных автомобилей, материалами ДТП не установлено. К моменту ДТП, угол между продольными осями ТС был около 60-110 градусов. Более точное значение возможно установить лишь после визуального исследования повреждений обоих автомобилей (Тойота не представлен на осмотр, фотографии отсутствуют).
В стадии контактирования: столкновение имело место передней правой частью кузова автомобиля Дайхатсу, с боковой передней левой частью автомобиля Тойота, при блокирующем эксцентричном столкновении. На момент ДТП оба автомобиля находились в динамике – двигались, на что указывает их конечное положение.
В стадии разброса: в результате контакта передняя часть Тойота была развернута по часовой стрелке вправо, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Из ответа эксперта на следующие два вопроса следует: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дайхатсу имел преимущественное право проезда, и должен был руководствоваться требованиями ч.2. п.10.1 ПДД РФ. В рамках проведенного исследования несоответствий требования данного пункта правил экспертом не установлено.
В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота усматриваются несоответствие требованиям п. 8.3, а также требованиям предписывающего дорожного знака 1.4.2, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.
По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта Дайхатсу Соника, г.р.з. ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ бех учета износа составляет 269 375 руб., с учетом износа 219 087 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 137 192 руб., без учета износа 432 285 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 395 100 руб. величина годных остатков на дату ДТП составляет 65 824 руб. (л.д. 155-190).
Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, утверждал, что не подписывал данную схему ДТП, и не согласен с тем, что именно он виноват в ДТП.
В судебное заседание ответчиком были представлены схемы с места ДТП, даны пояснения о направлении движения ответчика (л.д. 198-199). В указанной схеме ответчик указал место столкновения автомобилей истца и ответчика, а также пояснил, что не согласен и не был согласен со схемой ДТП, которую отказались изменить сотрудники ДПС.
Судом отклонено ходатайство ответчика ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в схеме ДТП, поскольку сам факт наличия/отсутствия подписи ФИО1 не свидетельствует об обстоятельствах ДТП. Такие обстоятельства судом устанавливаются, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, судом дана оценка схеме ДТП, представленной ответчиком ФИО1
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1, который составлял материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений свидетеля следует, что схема составлялась на месте ДТП, все были согласны с составленной схемой и собственноручно ее подписывали. Свидетель пояснил, что по истечении почти трех лет не помнит ни событие ДТП, ни лиц, которые присутствовали на месте ДТП, но исходя из схемы ДТП видно, что именно ФИО1, как лицо, выезжающее с прилегающей парковки на дорогу с круговым движением, должен был пропустить транспортные средства уже находившиеся на перекрестке с круговым движением, но не выполнил требование ПДД и тем самым спровоцировал ДТП. Вины ФИО2 в данном случае в совершении ДТП нет.
На вопросы о других обстоятельствах ДТП согласно пояснений и схемы ФИО1 свидетель ответил аналогично, что даже по схеме, обозначенной ФИО1, виновен в ДТП ФИО1, т.к. должен был уступить дорогу двигающемуся по кольцу истцу.
В полученном по запросу суда административном материале ГИБДД имеются письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1, согласно которых ФИО2 двигался по кольцу во втором ряду, справа от него в третий ряд кольца со стороны двора выезжал ФИО1 В объяснениях ФИО1 указывает, что автомобиль ФИО2 не заметил, вину не признавал.
Таким образом, из заключения эксперта, пояснений инспектора ДПС, административного материала ГИБДД, следует, что вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, но усматривается вина ФИО1
Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством без надлежащим образом оформленного договора ОСАГО, то суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) ФИО2 при наличии его вины в указанном ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, именно ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 123 600 руб., определенная по первоначальному заключению ИП ФИО10
Представитель истца ФИО9 указал, что, несмотря на вывод судебного эксперта о более высоком размере ущерба, истец не намерен увеличивать исковые требования, принимая во внимание тяжелую болезнь ответчика ФИО1
В удовлетворении иска к ФИО6 надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком - лицом, не владеющим на законном основании источником повышенной опасности на момент причинения вреда.
Как следует из п.3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО1 пояснил, что он состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает ввиду инвалидности, дохода не имеет. В связи с тяжелой болезнью вынужден проходить ежедневное лечение в больнице.
С учетом состояния здоровья ответчика ФИО1, плохого самочувствия, что отражалось также в ходе судебного разбирательства, его материального положения, суд приходит к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию, до 90 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно материалам дела за составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 500 руб., что подтверждено материалами дела. Поскольку истец был вынужден установить размер причиненных ему убытков для обращения в суд, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 86).
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги, а именно: составление претензионного письма, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде ... по вопросам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 4.1 Договора), факт оплаты подтверждается распиской исполнителей (л.д. 84).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью менее 20 минут каждое, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими выполненной работе, и подлежащими взысканию с ответчика, но учитывая состояние здоровья ответчика, необходимость постоянного посещения медучреждений, прохождения лечения, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов до 15 000 руб.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 672 рубля (л.д.8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.
Поскольку ответчик является инвали... группы, суд полагает возможным применить по аналогии положения пп.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, а государственную пошлину в размере 3 672 руб. возвратить истцу из бюджета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., сумму ущерба 90 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Всего взыскать 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении иска к ФИО6 Байорам оглы отказать.
Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич