Дело № 2а-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приютненскому и Целинному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее - ООО «Сатис Консалтинг», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приютненскому и Целинному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Приютненскому и Целинному районам) ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульское РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя следующим.

На исполнении Яшкульского РОСП находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС *** о взыскании с ***7 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 170 398 руб. 54 коп. *** указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду признания должника банкротом. Затем в адрес административного истца поступили решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ***, которым ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от *** о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 Административному истцу о смене фамилии должника с ФИО4 на ФИО3 и признании ее банкротом известно не было, должник о данных обстоятельствах Общество не уведомляла.

*** ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя Общества. Между тем, исполнительное производство ***-ИП не возобновлено и исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приютненскому и Целинному районам ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), признать незаконными действия указанного судебного пристава о невозобновлении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства ***-ИП.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** производство по делу приостановлено до разрешения административного дела ***а-52/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского РОСП ФИО1, заместителю начальника Яшкульского РОСП ФИО5, УФССП России по Республики Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от *** производство по делу возобновлено.

*** определением суда старший судебный пристав – начальник Яшкульского РОСП ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика в связи с переводом судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП по Приютненскому и Целинному районам.

*** определением суда производство по настоящему административному делу прекращено в части административных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным действия пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***-ИП на основании признания должника банкротом, а также об обязании административного ответчика устранить нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства ***-ИП, поскольку указанные требования разрешены вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** по административному делу ***а-52/2022.

Административный истец ООО «Сатис Консалтинг», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Приютненскому и Целинному районам, старший судебный пристав – начальник Яшкульского РОСП ФИО2, представитель УФССП по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – ***13, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу чч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 названного Закона.

Часть 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов административного дела, *** на основании исполнительного листа ФС *** по материалу *** о взыскании в солидарном порядке с ***8 и ***7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 145398 руб. 57 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 руб., судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***7

Из исполнительного производства ***-ИП следует, что ***13 состояла с ***9 в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от ***.

*** решением Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО3 признана (несостоятельным) банкротом и в отношении ее имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок до ***. Финансовым управляющим утвержден ***10

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, а сама она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании выше приведенных решения и определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия 02 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП ввиду признания должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

*** ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Яшкульский РОСП с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) данного ходатайства.

Из содержания данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство в отношении ***13 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ***11 с указанием ШПИ. Также заявителю разъяснено право об обращение в Арбитражный Суд Республики Калмыкия.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года по административному делу № 2а-52/2022 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны правомерными.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство ввиду признания должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, о чем было указано в постановлении от ***.

При таких данных судебным приставом-исполнителем ФИО1 не возобновлено исполнительное производство ***-ИП вследствие отсутствия правовых оснований для этого.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозобновлении исполнительного производства ***-ИП.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового завления ООО «Сатис Консалтинг».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приютненскому и Целинному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о невозобновлении исполнительного производства ***-ИП в отношении ***13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено ***.