Мировой судья ФИО2 Дело №

№

УИД 55MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, понесенные по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 При рассмотрении дела ответчиком ФИО9 понесены судебные расходы. Также указала, что ей причинен моральный вред ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, а также клеветой ФИО8, распространением информации, порочащей ее репутацию, честь и достоинство.

Просила взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заявитель ФИО9, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, ранее в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с заявлением ФИО9 не согласился, представил письменные возражения, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат разрешению в исковом порядке. Полагал, что представленные заявителем расписки не могут являться доказательством несения судебных расходов. Указал на отсутствие у представителя заявителя полномочий на представление ее интересов в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия высшего юридического образования. Ссылался на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал заявление ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 Полагает, что мировым судьей не был принят во внимание номер дела, являющегося предметом заключенного между ФИО9 и ФИО5 Указывает, что в договоре отражен номер дела №, однако спора в рамках гражданского дела с данным номером между ФИО8 и ФИО9, не имелось. Дело № предметом договора не является, соответственно, не может являться основанием для возмещения судебных расходов. Отмечает, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала, в материалах дела отсутствуют документы, составленные ФИО3 Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, рассмотренное гражданское дело не представляет сложности, позиция ответчика сводилась лишь к отрицанию вины в повреждении имущества истца, подготовка письменных возражений не потребовала больших интеллектуальных, временных и физических затрат. Указывает, что цены юридических компаний адрес на услуги по представительству в рамках аналогичных дел составляют от 1000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО9 просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда адрес в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дело по существу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № (2-7/2022).

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... решение мирового судьи от .... оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение мирового судьи от ...., апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.

При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ей были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда, а также по консультированию.

Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ...., заключенным между ФИО9 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги для суда по вопросу взыскания неосновательного обогащения со ФИО9 ФИО8 по делу №, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял обязательства оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; ознакомление с решением, определением суда, другими поступающими документами в рамках судебного процесса; ознакомление с заявлениями, возражениями, претензиями, жалобами истца ФИО8 по судебному делу; составление исковых заявлений, заявлений для суда по восстановлению сроков, возражений, заявления по судебным расходам, возмещений, ходатайств; составление запросов, заявлений в различные организации по материалам дела; консультации по вопросу, указанному в 1.1 договора; выезд исполнителя для участия в процессуальных действиях или судебном заседании (при необходимости).

В соответствии с п. 1.3 договора по окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора следующим образом:

- ознакомление с материалами дела – 1500 руб.;

- ознакомление с решением, определением суда, другими поступающими документами в рамках судебного процесса – 500-1000 руб.;

- ознакомление с заявлениями, возражениями, претензиями, жалобами истца ФИО8 по судебному делу – 500-1000 руб.;

- составление исковых заявлений, заявления для суда по восстановлению сроков, возражений, заявления по судебным расходам, возмещению, ходатайств – 1500 руб.;

- составление запросов, заявлений в различные организации по материалам дела – 500-1000 руб.;

- консультация по вопросу, указанному в п. 1.1 договора – 500-1500 руб.;

- за каждый выезд исполнителя для участия в процессуальных действиях или судебном заседании (вне зависимости от отложения процессуального действий, судебного заседания) – 3000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств или перевода денежных средств на счет исполнителя, оплата в размере 100% от стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

В материалы дела заявителем представлены акты об оказании юридических услуг к договору от ...., подписанные заказчиком и исполнителем, согласно содержанию которых исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по материалам судебного дела № .... (1 500 руб.); составление заявления в УМВД России по адрес .... (1000 руб.); составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения суда .... (1500 руб.); составление возражения ответчика относительно заявленных исковых требований ФИО8 .... (1500 руб.); составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств относительно заявленных исковых требований ФИО8 .... (1500 руб.); консультация заявителя по возражению на заявление о восстановлении пропущенного срока об отмене заочного решения суда .... по материалам дела, выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (1000 руб.); консультация заявителя по определению мирового судьи от .... по делу № и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); консультация заявителя по постановлению ОП № - УМВД России по адрес .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения дела ФИО8 (500 руб.); составление заявления в прокуратуру адрес по предварительной проверке ФИО8 .... (1000 руб.); консультация заявителя по определению мирового судьи от .... по делу № и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); консультация заявителя по материалам дела ФИО8 прокуратуры -АО адрес и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); составление возражений на исковое заявление (уточненное) о взыскании убытков ФИО8 .... (1500 руб.); подготовка заявления о повороте исполнения решения суда .... (1500 руб.); консультация заявителя по решению мирового судьи от .... по делу № и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (1000 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от .... дело № (1500 руб.); консультация заявителя, выдача устных рекомендаций по направлению ведения дела в рамках судебных заседаний в Советском районном суде адрес (1000 руб.); консультация заявителя по апелляционному определению Советского районного суда адрес и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела, (1000 руб.); консультация заявителя по определению Советского районного суда адрес от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); консультация заявителя по определению Советского районного суда адрес от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); консультация заявителя по определению мирового судьи от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (1000 руб.); возражения на частную жалобу на определение мирового судьи от .... по делу № (1500 руб.); консультация заявителя по определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); консультация по кассационной жалобе на решение мирового судьи от .... и апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... (1000 руб.); подготовка возражений на кассационную жалобу на решение мирового судьи от .... и апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (1500 руб.); консультация заявителя по определению Советского районного суда адрес от .... и выдача устных рекомендаций по направлению ведения судебного дела (500 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО8, (1500 руб.), консультация заявителя по определению №, № Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... (500 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 27 500 руб. подтверждается приложенными к актам об оказании юридических услуг расписками.

Признав данные документы достаточными для подтверждения понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, принимая при этом во внимание, что заявителю оказаны услуги, связанные с обращением в прокуратуру и УМВД России по адрес, не относящиеся к судебным издержкам по рассматриваемому гражданскому делу, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения заявленных ответчиком расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг применительно к спору по настоящему делу, составления процессуальных документов и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был выполнен объем правовой работы, выразившийся в подготовке процессуальных документов, таких как: заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заиление, заявление о повороте исполнения заочного решения, возражения на апелляционную жалобу, пояснения по делу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу, а также участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату правовой помощи по настоящему делу мировой судья обоснованно исходил из вышеприведенных критериев.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, завышенным не является.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им вопроса, подателем жалобы не приведено.

Ссылки ФИО8 на стоимость юридических услуг иных юридических компаний адрес не подтверждают чрезмерность взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной компании без учета обстоятельств конкретного дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и других определяющих обстоятельств.

Судом первой инстанции была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Доводы истца о неверном указании в заключенном между ФИО3 и ФИО9 договоре номера гражданского дела опровергается материалами дела.

Первоначально ФИО8 обратился в суд иском к ФИО9 о возмещении ущерба, гражданскому делу по его иску присвоен номер №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба.

При этом определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дело по существу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № (2-7/2022).

Таким образом, отраженный в договоре номер дела № соответствует номеру настоящего дела, присвоенному при принятии иска ФИО8 к производству суда.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные ФИО3, противоречат представленным заявителем в материалы дела актам об оказании юридических услуг к договору от ...., подписанные заказчиком и исполнителем, содержание которых согласуется с представленными процессуальными документы со стороны ответчика ФИО6 Оснований полагать, что юридические услуги ФИО9 не оказывались, при доказательственном подтверждении обратного, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а ФИО9 просила об оставлении обжалуемого определения без изменений, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.С. Родионов