№11-20/2023

№13-60-253/2023

УИД 34MS0070-01-2021-001597-20

мировой судья Галушкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что истец ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» к исковому заявлению, направленному в суд приложил инвентаризационную карточку домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которая фальсифицирована в части газоиспользующего оборудования и характеристике параметров отапливаемых помещений. В указанной инвентаризационной карточке значится несуществующее газоиспользующее оборудование: два отопительных прибора ЗГ марки «Таганрог» с расходом 3,6 м? в час, которые до настоящего времени не обследовались. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования газового оборудования работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в <адрес> установлено: в первой отопительной печи домовладения УАБ марки «Саратов» непригодные к использованию горелки и отсутствует автоматика, вторая печь без газовых горелок (рожки). Печь отапливается дровами; в первой кухне ПГ-4х отключена и АУГ отсутствует; вторая кухня не газифицирована. Просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение по гражданскому делу №.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По имеющимся сведениям, полученным в 2023 году её представителем от директора филиала в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по вопросу установки заглушек (двух) на газопроводе ведущего к домовладению <адрес> сообщается: по вопросу установки заглушки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в <адрес> произведено отключение газоснабжения под заглушку с применением сварочных работ; по вопросу установки заглушки, обнаруженной у ворот домовладения (2002 года) сведения (заявка, акт) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отсутствуют. Вторая заглушка, установленная в 2002 году указана в проекте газификации домовладения и имеется в материалах дела. В связи с чем, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суде первой инстанции является открывшимся обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела. Просит отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и её представитель ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в <адрес> также не явился в суд апелляционной инстанции, предоставив возражения на частную жалобу ФИО1, в которых указал, что доводы, указанные ФИО1 в частной жалобе несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный природный газ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 5040,68 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа в размере 372,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5812,93 рублей.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся основаниям, ФИО1 ссылается на акт обследования газового оборудования работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым установлено что, в первой отопительной печи домовладения УАБ марки «Саратов» непригодные к использованию горелки и отсутствует автоматика, вторая печь без газовых горелок (рожки). Печь отапливается дровами; в первой кухне ПГ-4х отключена и АУГ отсутствует; вторая кухня не газифицирована.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Данный вывод суда представляется апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством, так как обстоятельства указанные в данном акте установлены ДД.ММ.ГГГГ и наличие указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать их наличие ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по делу. Кроме того, взыскание задолженности за поставленный природный газ согласно указанному решению произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, количество и состояние газоиспользующего оборудования после ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для рассматриваемого дела и принятого по нему решения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки мировым судьей и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены определения судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено, а доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Куликова