№ 2-1548/2023
УИД 27RS0001-01-2023-000463-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Алтуховой А.О., помощнике судьи Крупенко Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>вому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику о признании незаконным приказа ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>вом фонде обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС) в должности начальника организационно-технического отдела (ОТО). В соответствии с распоряжением ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в отношении него проводилось служебное расследование. Предметом проведения расследования стала информация, представленная в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении недостоверных данных для обоснования НМКЦ гос.контракта» заместителем директора по защите информации и правовому обеспечению ФИО8, в которой указывалось на предоставление истцом недостоверных данных для обоснования начальной (максимальной) цены для проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению пред рейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по 2 вопросам: каким образом были запрошены коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «ФСК Ремстройбизнес» и ООО «Джорни». Наличие письменного запроса, кем подписан, на какой адрес направлен, указать данные конкретного лица? Каким образом в ХКФОМС поступили КП от ООО «ФСК Ремстройбизнес» и ООО «Джорни»?»
Назначение служебного расследования носит предвзятый характер, поскольку на момент его назначения и вручения поручения от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны все необходимые документы для осуществления закупки по медосмотрам, служебная записка согласована начальником планово-экономического отдела, начальником юридического отдела, начальником учета и отчетности, первым заместителем директора, и согласована директором. Техническое задание также было согласовано указанными лицами.
У ответчика отсутствует локальный нормативно-правовой акт, который бы регламентировал: порядок подготовки документов для осуществления закупок, их форма, обязанности должностных лиц при согласовании пакета документов. Все мероприятия осуществлялись по сложившимся правилам и традициям.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на имя директора и первого заместителя директора, в котором была дана оценка действий руководства по фактам нарушения трудового законодательства, даны ответы на поставленные вопросы в ходе служебного расследования. Представив исчерпывающие объяснения истец думал, что вопрос будет закрыт, но ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Ознакомившись с материалами служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с его выводами не согласился по причине наличия недостоверных и искаженных фактов, о чем сделал запись ДД.ММ.ГГГГ. с приказом также не согласился, поскольку в приказе не указаны конкретные виновные действия, квалифицированные работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В ХКФОМС отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения служебных расследований, в этой связи в отношении истца допущены многочисленные нарушения трудового законодательства. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, какое законодательство нарушено, вина работника не доказана.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования, вынести в отношении ответчика частное определение.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом сектора организации закупок ОТО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сектор организации закупок были предоставлены служебная записка, техническое задание, три коммерческих предложения для организации закупки предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств для нужд ХКФОМС в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении расчета начальной (максимальной) цены контракта она обратила внимание на то, что в одном из коммерческих предложений название организации указывает на вид деятельности отличный от медицинской – ООО «ФСК «РЕМСТРОЙБИЗНЕС», после чего решила проверить наличие у организаций соответствующих лицензий. Согласно выпискам ЕГРЮЛ указанные в коммерческих предложениях организации лицензий на осуществление медицинской деятельности не имели, более того ООО «ФСК «РЕИСТРОЙБИЗНЕС» и ООО «ДЖОРНИ» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ использование данных коммерческих предложений недопустимо. О происшествии она сообщила ФИО8
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника организационно-технического отдела согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснения начальника организационно-технического отдела ФИО1 по факту неисполнения должностных обязанностей, а именно несоблюдения законодательства о государственных закупках, выразившееся в нарушении формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и т.д. (п. 1 ст.1 Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2.5, 2.6, 3.2.17 Положения об организационно - техническом отделе ХКФОМС, утвержденного приказом от 04.04.2017, установлены задачи и компетенция организационно-технического отдела в целом и предусматривает обязанности истца как начальника отдела, на отдел возложена работа по организации закупов для обеспечения нужд ХКФОМС, повышение эффективности, результативности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Фонда, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводит работу по собору коммерческих предложений, подготовке технических заданий для проведения процедуры закупок, инициатором которых является отдел.
Согласно п.5.1 Положения всю полноту ответственности за качество выполнения возложенных настоящим Положением функций несет начальник Отдела.
В целях обеспечения деятельности ХКФОМС в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был издан приказ <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ахд, согласно п.1.1 которого руководителям структурных подразделений ХКФОМС в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в сектор организации закупок организационно-технического отдела утверждённые технические задания, сведения и информацию, необходимые в соответствии с требованиями ст.22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 1.2 Приказа, организационно-техническому отделу (ФИО1) поручено проведение закупок услуг предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей автотранспортных средств для нужд ХКФОМС в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 во исполнение Приказа ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № ахд, согласно записи в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, сдал на согласование документации для проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (ТЗ, СЗ, 3 КП предресовые осмотры <адрес>), с начальной (максимальной) ценой госконтракта в сумме 58 710 руб.
В качестве обоснования начальной (максимальной) цены госконтракта ФИО1 представлены три коммерческих предложения ООО «АМО» цена услуги 90 руб., ООО «ФСК «РЕМСТРОЙБИЗНЕС», цена услуги 110 руб., ООО «ДЖОРНИ», цена услуги 84 руб.
В ходе предварительного рассмотрения представленных ФИО1 коммерческих предложений, установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «ДЖОРНИ» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСК «РЕМСТРОЙБИЗНЕС» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ХКФОМС не проводились проверки коммерческих предложений для осуществления различных закупок, а также на ч.5, 6 ст. 22 Закона №44-ФЗ, Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны в части определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Все коммерческие предложения получены по запросу ФИО13 от ООО «АМО», которые были принесены водителями после прохождения предрейсового осмотра на бумажных носителях. В ХКФОМС отсутствует локальный нормативно-правовой акт, который содержал бы порядок подготовки документов для осуществления закупки. Закон №44-ФЗ не запрещает заказчику при обосновании НМЦК использовать коммерческие предложения аффилированных лиц. Обязанности по проверке организаций, которые направляют свои предложения о цене контракта, у заказчика нет.
Согласно должностной инструкции начальника организационно-технического отдела ХКФОМС ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе, локальными актами ХКФОМС, Положением об организационно-техническом отделе ХКФОМС (п.2.2.). Начальник отдела осуществляет организацию договорной работы Фонда с другими организациями, оказывающими услуги и работы (п.3.6.), организацию работы по подготовке документов для проведения закупок в части, касающейся деятельности Отдела.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 6). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения своих обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.
В силу части 5 статьи 22 указанного Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, к которой относится согласно пунктам 2, 8 части 18 статьи 22 Закона информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационноценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.
Пунктом 22 Методических рекомендаций во исполнение части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, определена последовательность действий заказчика в целях осуществления закупки: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе; в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения начальной (максимальной) цены контракта или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение начальной (максимальной) цены контракта; сформировать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.
В соответствии с пунктом 3.7.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.
Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений ФИО1, им запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), не направлялись.
Все коммерческие предложения получены от одного юридического лица ООО «АМО», кроме того, две организации ООО «ДЖОРНИ», ООО «Финансово-строительная компания «РЕМСТРОЙБИЗНЕС», в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на момент запроса о предоставлении коммерческого предложения и на момент получения ответа, были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, лицензии на осуществление медицинской деятельности данные организации не имели.
При этом ФИО1 коммерческие предложения, предоставленные ООО «АМО» использовались при формировании НМЦК для закупок.
Доводы истца о том, что в ХКФОМС сложилась практика по направлению запросов к одному поставщику с просьбой предоставить список иных организаций, осуществляющих деятельность в определённой сфере, а также о том, что истец имел право на использование коммерческих предложений аффилированных лиц, и об отсутствии обязанности по проверке представленных коммерческих предложений, не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
С учетом изложенного, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оспариваемый приказ о наложении на истца взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока. Доводы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, отклоняется, поскольку о нарушении со стороны истца руководству ХКФОМС (заместителю директора по ЗИ и ПО ФИО8) стало известно из служебной записки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушении было сообщено заместителем директора по ЗИ и ПО ФИО8 директору ХКФОМС, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 1 месяца.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора суд принимает во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Указанные в заключении служебной проверки нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию.
При этом ответчиком, учтены наличие смягчающих и отягчающий обстоятельств, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Таким образом, выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерен допущенному истцом ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, возложенных на него как на начальника организационно-технического отдела ХКФОМС.
В связи с чем, оснований для признания приказа <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, не имеется.
Разрешая ходатайство истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, суд не находит. Обстоятельств, подтверждающих предвзятое, дискриминационное отношение работодателя к работнику судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>вому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено: 27.05.2023.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000463-34
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1548/2023
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь