УИД 58RS0030-01-2025-002449-41
Дело № 2-1341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вертаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что он является экспертом ООО «Актив», которое в свою очередь является организацией, осуществляющей экспертную деятельность, в частности оказывает услуги по проведению судебных строительных экспертиз. 22.05.2023 на странице ... в социальной сети «В контакте» ИП ФИО2, которой и принадлежит вышеуказанная страница, был размещен пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4». К данному посту приложен скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022, изготовленного ООО «Актив» на основании Определения Железнодорожного суда г.Пензы от 19.01.2022 г. и направленного в Железнодорожный районный суд. Под постом стоит хэштег #ложная экспертиза. В данном посте ИП ФИО2, не являясь экспертом, описывает экспертное заключение со следующими формулировками: «эксперт имеет поверхностные знания в деревообработке», «ложные выводы в ее заключении», «вольного и безграмотного толкования государственных стандартов», «целями проведения дополнительной экспертизы - объективность и непредвзятость явно не были», «пример безграмотного применения ГОСТ», «ложные выводы», «о мотивах подобного правонарушения можно только догадываться... одним из них, я думаю, стала стоимость экспертного заключения, составившая -72000 руб.». Считает, что данным постом и нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: автор указывает на неграмотность эксперта ООО «Актив», а им является истец, утверждает, что экспертиза проведена предвзято и необъективно, а также намекает на то, что стоимость проведения экспертизы является мотивом правонарушения. Данные сведения размещены на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц. Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как предпринимателя, и способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов. Данные действия нарушают его права, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой - репутации от распространения ложных и порочащих сведений. По заявлению родственника ответчика ОП № 4 УМВД России по г.Пензе проводилась проверка наличия в действиях эксперта ООО «Актив» каких-либо противоправных действий, которая не выявила нарушений. Экспертное заключение принято Железнодорожным районным судом в качестве доказательства по делу № 2-104/2022, нарушений при ее проведении не выявлено. Кроме того, ранее ООО «Актив» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ИП ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании вреда. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7655/2023 от 18.06.2024 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены частично. Вышеуказанным решением признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно- техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном 22 мая 2023 года посте предпринимателя ФИО2 на странице ... в социальной сети «В контакте» с названием Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4», предприниматель ФИО2 обязана опубликовать на странице ... в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ФИО2 на странице ... в социальной сети «В контакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективных действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном мною 22 мая 2023 года посте с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4», не соответствуют действительности и являются заведомо ложными». Однако в настоящее время информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию как ООО «Актив», так и ФИО1, по-прежнему присутствует на станице ... в социальной сети «В контакте», а опровержение отсутствует. Истец считает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец осуществляет экспертную деятельность, имеет безупречную репутацию, суды г. Пензы, а также частные клиенты могут быть введены в заблуждение размещенными ИП ФИО2 недостоверными сведениями.
Просил обязать ИП ФИО2 удалить со страницы ... в социальной сети «В контакте» пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4», а также скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию вреда, причиненного сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100000 руб.
Определением судьи от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – И.Л.Е., действующая на основании доверенности от 04.04.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что формулировки и речевые обороты, на которые ссылается истец, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы по делу А49-7655/2023 являются мнением или оценочным суждением, и не подлежат судебной защите. Речевые обороты не употребляются в оскорбительной форме, а также не дают негативной оценки высоких моральных качеств и принципов физического лица ФИО3, т.е. не порочат его честь и достоинство.
Представитель третьего лица ООО «Актив» в судебное заседание не явился, о слушании
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, по данной категории дел подлежат доказыванию факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в числе прочих способов, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 на принадлежащей ответчику ИП ФИО2 странице ... в социальной сети «В контакте» опубликован пост с названием Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4», следующего содержания:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
К указанному посту прикреплен скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022, изготовленного экспертом ООО «Актив» ФИО1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-104/2022 по иску К.Е.В. к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7655/2023 от 18.05.2024 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества в ограниченной ответственностью «Актив» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившим строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном 22 мая 2023 года посте предпринимателя ФИО2 на странице ... в социальной сети «В контакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».
Обязать предпринимателя ФИО2 опубликовать на странице ... в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ФИО2 на странице ... в социальной сети «В контакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективных действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном мною 22 мая 2023 года посте с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4», не соответствуют действительности и являются заведомо ложными».
Взыскать с предпринимателя ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (...) компенсацию вреда, причиненного репутации истца, в сумме 15000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20960 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, вступившего в законную силу 24.08.2024, истцу выдан исполнительный лист серии ....
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство №74620/24/58042-ИП в отношении ФИО2
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 ответчиком исполнено, текст опровержения, изложенного в резолютивной части решения суда, был опубликован на странице ... в социальной сети «В контакте», что подтверждается скриншотом публикации, имеющимся в материалах исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 15.11.2024 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, текст опровержения со своей странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» ответчик ФИО2 удалила, при этом, текст поста, содержащего негативные сведения об эксперте ООО «Актив», на странице ответчика до настоящего времени размещен и доступен для ознакомления неограниченного количества посетителей страницы.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 факт наличия публикации с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4» на ее странице ... в социальной сети «В контакте», а также факт удаления опровержения, опубликованного ранее во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, не отрицала, пояснив, что опровержение она удалила, поскольку в его тексте имелись многочисленные описки. Также ответчик пояснила, что произвести самостоятельно корректировку публикации с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4», она не может, в связи с отсутствием такой возможности на странице в социальной сети «В контакте».
В рамках рассмотрения дела №А49-7655/2023 по иску ООО «Актив» к ИП ФИО2, Арбитражным судом Пензенской области назначалась первичная судебная лингвистическая экспертиза текста поста о негативных сведениях об ООО «Актив» и его сотрудниках, опубликованном на странице ... в социальной сети «В контакте», принадлежащей ИП ФИО2
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2242/4-3-23 от 07.12.2023, представленный на исследование текст содержит негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение. Негативная информация об эксперте ООО «Актив» содержится в высказываниях в имплицитной (скрытой) форме и указывает на то, что часть высказываний выражены в форме оценочного суждения, часть - в форме мнения, часть - в форме скрытого утверждения о фактах, часть - в форме предположения, а часть - в форме утверждения о фактах, в том числе, в следующих фразах: «...
Ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении судом настоящего спора, выводы заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2242/4-3-23 от 07.12.2023 не оспаривала, о назначении судебной лингвистической экспертизы не ходатайствовала, доказательств соответствия распространенных сведений действительности в судебное заседание не представила.
Таким образом, суд считает возможным принять выводы указанного заключения при вынесении решения по настоящему спору, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в вышеуказанной публикации, выраженная в форме утверждения о фактах, скрытого утверждения, мнения, предположения, унижающие честь и достоинство истца, как гражданина, содержит информацию, направленную на формирование негативного отношения к деятельности ФИО1, являющего экспертом ООО «Актив».
Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Актив» ФИО1, изложенные им в заключении №006/165 от 18.02.2022, положены в основу вынесенного Железнодорожным районным судом г. Пензы решения по гражданскому делу №2-104/2022 по иску К.Е.В. к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу. При этом, текст публикации фактически сводится к несогласию ФИО2 с указанным решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не допустимо.
Помимо прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 исполнила решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, опубликовав на своей странице опровержение сведениям, изложенным в оспариваемом посте, тем самым признавала факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию эксперта ООО «Актив» ФИО1 Однако впоследствии удалила опровержение, при этом, иное опровержение публиковать не стала, тем самым продолжила нарушать права истца в части, установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, дискредитирующего характера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, следовательно, истец вправе требовать опровержения таких сведений.
При этом согласно положениям ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Учитывая, что сведения были распространены ФИО2 путем размещения ею текстового сообщения в социальной сети «В Контакте» на странице ..., при этом, как установлено в судебном заседании, редактирование указанного поста технически невозможно, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по его полному удалению со своей страницы.
Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывает, что в результате распространения в отношении истца сведений, порочащие честь и достоинство, он испытал нравственные страдания, заключавшиеся в душевных переживаниях по поводу произошедшего, был унижен, также учитывает индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика и его состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 15000 рублей, полагая ее соразмерной причиненному вреду.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать ИП ФИО2 удалить со своей страницы «...» размещенный в сети Интернет в социальной сети «В контакте» пост под названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4» от 22 мая 2023 года и прикрепленный к нему скан экспертного заключения № 006/16.5 от 18 февраля 2022 года, содержащий не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию эксперта ООО «Актив» ...10, выполнявшего судебную строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела № 2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действия эксперта.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ..., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства: ..., паспорт: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного по месту жительства: ...) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 года.
Судья