Решение по делу № 2-175/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Дело №2-2488/2022

УИД: 30RS0001-01-2022-004151-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

с участием прокурора Оняновой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жумахановой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о признании о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству – заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением не согласен. Основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется упоминание о низких показателях выполнения объемов мероприятий по защите лесов за счет средств субвенций из федерального бюджета на территории <адрес> в 2022 году. Причиной низких показателей выполнения годового плана явилось отсутствие надлежащего финансирования учредителем (Службой) выполнения мероприятий государственных заданий подведомственных государственных автономных учреждений <адрес> «Лесхозов» в сумме 2 млн. 847 тыс. 100 руб. В связи с нетрудоспособностью в период в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 24 марта – ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ по болезни, а также последующим незаконным увольнением в период с 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность повлиять на решение данной проблемы. После восстановления в должности, в июле месяце 2022 года, им было направлено уведомление в адрес работодателя об отсутствии надлежащего финансирования и возникновении риска невыполнения государственных заданий подведомственными государственными автономными учреждениями, однако ситуация не менялась. Тогда, в связи с нахождением истца в очередном ежегодном отпуске, исполняющим его обязанности ФИО4 повторно было направлено аналогичное уведомление с информацией о все еще имеющимся риске невыполнения государственных заданий в связи с отсутствием финансирования.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не проведении на территории <адрес> работ по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в должностном регламенте заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по лесному хозяйству, в соответствии с которым он осуществляет свою деятельность, отсутствует такая обязанность - проведение на территории <адрес> работ по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также в связи с отсутствием лицензированного продукта ПК «АРГО».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не представлении в модуле мониторинга достижений показателей и результатов федерального проекта «Сохранения лесов» национального проекта «Экология» в программном комплексе УБП Рослесхоз необходимых статистических данных по показателям национального проекта. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Основанием для проведения служебной проверки явилось письмо Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №МК-09-27/24342, в котором указывается, что в результате анализа формирования данных по состоянию на 31 августа, установлено, что Служба не представляет информацию по соответствующим показателям Мониторинга с апреля месяца и выражает просьбу принять меры к своевременному их заполнению и представлению в Рослесхоз. В связи с нетрудоспособностью истца в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 24 марта – ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ по болезни, а также последующим увольнением в период с 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность контроля исполнения данного поручения в установленные сроки. Считает, что вина в данном случае несоизмеримо завышена, и применённое в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует размеру совершенного проступка.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Восстановить в службе природопользования и охраны окружающей среды в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству – заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в свою пользу с ответчика причитающуюся невыплаченную при увольнении заработную плату за четыре дня (17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ) предшествующих увольнению, заработную плату за время вынужденного прогула по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству – заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды.

Приказом службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, курирующий в соответствии с должностными обязанностями лесное хозяйство, не организовал на территории <адрес> работы по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Как следует из материалов дела, в адрес службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному письму службой нарушены сроки плана-графикавыполнения работ по приведению сведений государственного лесного реестра(далее - ГЛР) в соответствии со сведениями Единого государственного реестранедвижимости (далее - ЕГРН) во исполнение требований Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельногоучастка к определенной категории земель» с требованием принять безотлагательные меры по приведению в соответствие до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее- Федеральный закон №280-ФЗ), который направлен на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-03-46/631, от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-03-46/18427 Рослесхоз поручает Департаменту лесного хозяйства по ЮФО осуществлять в порядке и сроки, установленные регламентом работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени РФ защиты имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений и в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка иной категорий земель на земли лесного фонда.

С 2017 года по 2022 год Департаментом лесного хозяйства по ЮФО истребованы 23 заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий.

ДД.ММ.ГГГГ в службу поступило письмо от Федерального агентства лесного хозяйства о необходимости проведения работ по приведению в соответствие сведении государственных реестров и разработанной методическими рекомендациями. Службой были истребованы 400 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по Восточнодельтовому лесничеству, истребованы сведения по земельным участкам сельскохозяйственного назначения из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, истребованы сведения по земельным участкам ООПТ, истребована информация из службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Письмом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-02-54/12016 до субъектов были доведены методические рекомендации, разработанные ФГБУ «Рослесинфорг» о порядке подготовки заключений о пересечении земельных участков иной категории с землями лесного фонда с использованием специального программного обеспечения - ПК АРГО.

Вместе с тем, необходимое программное обеспечение ПК АРГО Службой не было приобретено, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала возможность подготовки заключений о пересечении земельных участков иной категории с землями лесного фонда, и в дальнейшем в проведении работ по приведению в соответствие сведении государственных реестров.

При этом, для приобретения данного программного обеспечения в отдел государственных закупок службы направлялись служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 24 марта – ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ по болезни, а также последующим увольнением в период с 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем у него отсутствовала возможность по организации данных работ.

Доводы ответчика о том, что указанная работа могла быть выполнена в Демо-версии ПК «АРГО», являются не состоятельными, поскольку для корректной работы в программе и получения заключения о пересечениях, с указанием координат требовались оцифрованные лесоустроительные планшеты, которые разрабатывались ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» при проведении лесоустройства. Однако последнее лесоустройство было в 2000-2001 года.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей, наличии вины в совершении проступка, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из материалов дела также следует, что приказом службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в не представлении в модуле мониторинга достижений показателей и результатов федерального проекта «Сохранения лесов» национального проекта «Экология» в программном комплексе УБП Рослесхоз необходимых статистических данных по показателям национального проекта.

Как следует из материалов дела, в адрес службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от Федерального агентства лесного хозяйства поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МК-09-27/24342.

Согласно указанному письму службой с апреля 2022 года не представляется информация по следующим показателям: «Ущерб от лесных пожаров», «Площадь погибших лесных насаждений», «Количество посадочного материала лесных насаждений», «Запас семян лесных растений для лесовосстановления и лесоразведения», «Количество населения, вовлеченного в мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов».

В соответствии с обращениями Рослесхоза органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено посредством модуля мониторинга достижения показателей и результатов федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» в программного комплекса УБП Рослесхоз (далее - Модуль) представлять статистическую информацию по показателям национального проекта. Информация предоставляется ежемесячно на 5-й рабочий день после завершения отчетного периода.

Письмом службы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителемруководителя ФИО1, в соответствии с неоднократными поручениямиРослесхоза ответственным должностным лицом по работе с Модулем определен заместитель руководителя ФИО1, доступ в Модуль осуществляется посредством ввода личного пароля и логина, направляемого на электронную почту ответственного должностного лица. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № служба подтвердила первичное заполнение форм в Модуле.

В соответствии с письмом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № МК-09-27/24342, явившимся основанием для проведения служебной проверки, служба, начиная с апреля 2022 года, не представляет сведения в Модуле по соответствующим показателям.

Между тем, в 2022 году согласно данным отдела правового и кадрового обеспечения службы ФИО1 отсутствовал и не исполнял обязанности заместителя руководителя службы в период с: 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 24 марта – ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ по болезни, а также последующим увольнением в период с 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем подавать данные сведения истцу не представилось возможным, то есть по независящим от него причинам.

Кроме того, после восстановления в должности после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был уполномочен работодателем на представление сведений в Модуле. При этом, после получения письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №МК-09-27/24342, ФИО5 организовал его исполнение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-к.

Из материалов дела также следует, что приказом службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместитель руководителя ФИО1, курируя с 2021 года направление лесного хозяйства, должен знать специфику проведения и последовательность работ по лесопатологическим обследованиям и санитарно-оздоровительным мероприятиям, однако предусмотрел финансирование первичного мероприятия по лесопатологическому обследованию на 4 квартал 2022 года, таким образом, своими действиями заместитель руководителя ФИО1 намеренно передвинул календарные сроки выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что факт совершения заместителем руководителя службы ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью лесхозов, в том числе, в части выполнения госзадания и непринятии мер по корректному формированию бюджетных проектировок для обеспечения надлежащего финансирования лесхозов, что в свою очередь привело к отсутствию организованных работ по проведению на территории <адрес> санитарно-защитных мероприятий в целях достижения установленных годовых показателей, нашел подтверждение.

Согласно указанному письму, в ходе анализа оперативной отчетности, получаемой от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, выявлены низкие показатели выполнения объемов мероприятий по защите лесов за счет средств субвенций из федерального бюджета на территории <адрес>. Выполнение годового плана по лесопатологическим обследованиям составляет 8,6% (85,9 га из плановых 1000,0 га), выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий составляет 3,6% (2,7 га из запланированных 75,0 га), в том числе сплошная санитарная рубка 2,7 га из 25,0 га и уборка неликвидной древесины 0 га из 50 га планового объема на 2022 год.

В соответствии с Постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначаются специализированной организацией актом по результатам лесопатологического обследования.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» при проведении лесопатологических обследований (далее - ЛПО) осуществляется комплекс мероприятий, включающий оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и (или) обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями) леса, проводимый визуальным (рекогносцировочным) и инструментальным (детальным) способами.

К проведению лесопатологических обследований не допускаются лица, не имеющие профессиональной подготовки по одной из следующих специальностей "Лесное и лесопарковое хозяйство", "Лесное дело", "Лесоинженерное дело" либо опыта работы в лесной отрасли (проведения лесопатологических обследований) не менее трех лет, в связи с чем ГАУ АО «Лесхозы» заключаются договоры на проведение лесопатологических обследований вверенной территории с ближайшим специализированным учреждением, которым является филиал Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса <адрес>".

Как следует из материалов дела, причиной низких показателей выполнения годового плана явилось отсутствие надлежащего финансирования Службой выполнения мероприятий государственных заданий подведомственных государственных автономных учреждений <адрес> «Лесхозов» (ГАУ АО «Камызякский лесхоз», «Красноярский лесхоз», «Левобережный лесхоз» и «Черноярский лесхоз» в сумме 2 млн. 847 тыс. 100 руб., в связи с тем, что при формировании бюджетных проектировок была неверно определена статья целевых расходов по указанной сумме, в результате чего, указанные финансовые средства были распределены на расходы службы, а не на госзадание лесхозов.

При этом, после восстановления ФИО5 в должности (период отсутствия на рабочем месте с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ), в июле 2022 года, им направлено уведомление в адрес работодателя посредством служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №с об отсутствии надлежащего финансирования и возникновении риска невыполнения государственных заданий подведомственными государственными автономными учреждениями, однако ситуация не менялась. В связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске, исполняющим его обязанности ФИО4 повторно было направлено аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ с информацией об имеющемся риске невыполнения государственных заданий в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, вины ФИО5 в совершении проступка не имеется, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмены приказа службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и о восстановлении его на работе.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ представленной ответчиком по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что материалы служебных проверок не содержат доказательств вины работника ФИО5, не выясняют реальных обстоятельств происшедшего, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им учтена тяжесть проступка и личность привлекаемого работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае средний дневной заработок подлежит исчислению путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, то есть суммы 1 112 121,19 рублей, на количество фактически отработанных в этот период дней - 152.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 424362,03 рублей (1112121,19/152*58) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию и сумма невыплаченной заработной платы за период с 17-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 553,49 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о признании о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Восстановить ФИО1 в службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в должности заместителя руководителя службы по лесному хозяйству – заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 22 553,49 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 424362,03 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова