УИД 24RS0028-01-2024-003818-75

Дело № 2-1158/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 06.09.2024), мотивируя требования тем, что ФИО2 обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Для защиты своих прав истец обратилась к ФИО3 с целью оказания последним юридической помощи, стоимость его услуг составила 75 870 руб. Также истцом понесены расходы на получение выписки из банка о движении денежных средств в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» 77 170 руб. в счёт убытков, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что письменный договор между ним и ФИО1 не заключался, наличие устной договоренности подтверждает доверенность на представление интересов, выданная истцом на его имя.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в период с 01.01.2021 по 21.05.2024 по банковской карте истца осуществлялись денежные переводы на карту ФИО3, вместе с тем, письменного договора об оказании юридических услуг между сторонами заключено не было. Такие услуги как консультация, ознакомление с материалами дела, изучение обстоятельств дела и анализ документов нельзя отнести к судебным расходам. В целом стоимость оказанных услуг не отвечает принципам разумности, является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму фактически оказанных услуг. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, вместе с тем не привел в обоснование своих требований ни одного довода, не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что истцом не доказан факт совершения незаконных действий со стороны должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. На основании изложенного, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 ФИО2 обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

15.12.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением от 31.01.2023 ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в мировой суд Кировского района г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.05.2024 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30.06.2023 возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, на имя которого 22.02.2023 оформлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за №

На основании указанной доверенности ФИО3, как представителем ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела №, осуществлены следующие действия:- 17.04.2023 подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 21.04.2023 представитель ознакомлен с материалами дела;

- 15.05.2023 подготовлены и поданы ходатайства о признании дела неподготовленным и возвращении материалов должностному лицу, которое составило протокол; вызове на допрос свидетеля;

- участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 08.06.2023;

- 27.06.2023 подготовлено и подано заявление о прекращении производства по делу;

- участие в судебном заседании 27.06.2023;

- 01.08.2023 подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу;

- 13.11.2023 подготовлено и подано заявление о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы;

- 02.02.2024 подготовлена и подана кассационная жалоба.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, в счёт оплаты услуг им получено от ФИО1 75 870 руб.

Указанное подтверждается отчётом по операциям по банковой карте ФИО1 за период с 01.01.2021 по 21.05.2024, согласно которому со счёта ФИО1 на счёт ФИО3 осуществлены переводы денежных средств: 15.04.2023 - 5 000 руб., 15.05.2023 - 10 000 руб., 16.05.2023 - 1 500 руб., 07.06.2023 - 10 000 руб., 29.01.2024 -100 руб., 19.02.2024 - 8 000 руб., 18.03.2024 - 8 000 руб., 20.05.2024 - 8 000 руб., 07.01.2024 - 25 000 руб., 09.01.2024 - 270 руб.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на получение банковской справки (выписки) на сумму 1 300 руб., суду не представлено, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При взыскании компенсации морального вреда, когда ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания морального вреда без установления вины органов государственной власти или их должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, основанием для его составление послужило заявление ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности за совершение побоев.

Постановлением мирового судьи от 30.06.2023 производство по делу прекращено, поскольку суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца объективной стороны административного правонарушения. При этом каких-либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица, составившего протокол, судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по существу, относится именно суд, устанавливающий наличие правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Суд учитывает также, что первоначально с иском о взыскании убытков ФИО1 обратилась именно к лицу, написавшему заявление о привлечении ее к административной ответственности, - ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях государственных органов наличие вины как необходимого для взыскания компенсации морального вреда элемента.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.