Дело №1-59-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года п. Хиславичи
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,
с участием прокурора Зайцева В.И., ФИО12 обвиняемого
ФИО1, защитника Ковалева А.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего водителем в ООО «Воанергес Моторс», военнообязанного, проживающего в <адрес> к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурором направлено в суд уголовное дело, по которому ФИО1, обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в светлое время суток, при погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался с включенным ближним светом фар по правой полосе движения прямолинейного, сухого, асфальтированного без дефектов дорожного покрытия, имеющего продольный спуск (уклон), участка проезжей части, расположенного вне населенного пункта <данные изъяты> км. автомобильной дороги «Р<данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час.
В указанном месте проезжая часть шириной <данные изъяты> м имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Край проезжей части обозначен горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. К проезжей части с правой и с левой стороны примыкает грунтовая обочина. По ходу движения грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящего в сцепке с полуприцепом «KROHE SD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой стороны установлены дорожные знаки 3.20 - «обгон запрещен» и 1.13 - «крутой спуск 7%о» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В это же время на встречной полосе движения по направлению к <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час двигался технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>».
Водитель ФИО1, имея возможность сохранять движение управляемого им транспортного средства в пределах своей стороны проезжей части, своевременно не обнаружив, двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 движение которого для него опасности не создавало, грубо нарушая требование п. 9.1(1). ПДЦ РФ - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, выразившиеся в продольном уклоне проезжей части, совершил выезд на встречную половину проезжей части с целью осуществления маневра обгона, неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства.
Осознано нарушая требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий.
В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут (точное время в ходе расследования не установлено), водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожный знак 3.20 - «обгон запрещен», выехал на левую (встречную) сторону проезжей части движения и на расстоянии <данные изъяты> м. от дорожного знака 6.13 «километровый знак» (39 км.) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 который двигался в пределах своей стороны проезжей части в направлении к ПГТ. Хиславичи Смоленской области.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12. не имел техническую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 согласно заключению эксперта № № от 25.05.2023 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 приложение к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при движении на данном участке дороги имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в пределах своей стороны движения, не совершая выезда на встречную половину проезжей части.
Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя ФИО12
На предварительном слушании от потерпевшего ФИО12. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, так как ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, выплатив ему <данные изъяты> рублей.
От обвиняемого ФИО1 поступило такое же письменное ходатайств о прекращении уголовного дела с указанием на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны.
При обсуждении ходатайств обвиняемый в суде публично принес извинения потерпевшему, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, указал на то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, и что он сразу же после ДТП оказал помощь потерпевшему, а затем активно содействовал следствию в расследовании преступления.
Защитник Ковалев А.А. заявленные ходатайства поддержал по тем же основаниям, указав, что ФИО3 как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, так как он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.
Прокурор Зайцев В.И. заявил, что нет оснований для прекращения уголовного дела, так как предметом преступления является безопасность дорожного движения.
Суд находит ходатайства потерпевшего и обвиняемого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО3 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил не находясь в состоянии алкогольного опьянения и вследствие случайного стечения обстоятельств, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 по делу нет.
Причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской потерпевшего.
Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для прекращения уголовного дела.
Доводы государственного обвинителя о незаконности прекращения уголовного дела суд находит несостоятельными, так как объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является не только безопасность дорожного движения, как указал прокурор, но и жизнь и здоровье человека.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в его определении от 04.07.2007 №519-О-О, и аналогичной позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, допускающими возможность прекращения уголовных дел такой категории ввиду примирения сторон.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет, так как в ней отпала необходимость в связи с прекращением уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ и учитывает, что на предварительном следствии вещественные доказательства переданы их владельцам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ввиду примирения обвиняемого и потерпевшего.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
По вещественным доказательствам принять следующее решение: автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО12 оставить в распоряжении ФИО12 автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицеп с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находящиеся на хранении у ФИО21 оставить в распоряжении
ФИО21.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Председательствующий А.А. Мартыновский