РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 29 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-024054-94) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. Исполнительные листы были предъявлены на исполнение в Ленинский ОСП г. Иркутска в 2011 году, сейчас исполнительное производство находится в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области. В период ведения исполнительного производства должник продал третьим лицам его вторую квартиру, расположенную по адресу: Адрес, о которой судебным приставам было известно, однако никакие меры предприняты не были. После наложения запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры в 2016 году, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.10.2017 установленный запрет на регистрационные действия в отношении квартиры отменен. Кроме того, в качестве оснований для возникновения убытков, ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель с иском об оспаривании сделки обратился в суд только в 2021 году, в связи с чем Ленинский районный суд г. Иркутска отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что бездействие службы судебных приставов, является основанием для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации стоимость жилого помещения, проданного должником ФИО4 во время ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, в размере 1 000 000 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи, однако данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием у суда технической возможности.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 25.05.2012 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общем размере 1 620 013,03 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 14.05.2011, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-538/2011.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства №-СД от Дата следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, сведений об ином месте жительства должника по результатам запросов в миграционную службу не имеется.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный».
За должником по состоянию на 07.12.2016 было зарегистрировано недвижимое имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия, сохраняющийся до настоящего времени.
Судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник является получателем пенсионных выплат, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, удержание до настоящего времени производится ежемесячно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.07.2019, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 38 АА № 1140584, выданного 17.10.2013, за должником ФИО4 15.12.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.
В этот же день, 15.12.2014 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру, в связи с ее продажей последним ФИО9
В этой связи очевидным является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности обнаружить вышеуказанное недвижимое имущество и принять меры к его сохранности.
Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств до настоящего времени производится ежемесячно.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации восстановление права истца на погашение задолженности предполагает возможностью взыскания таких средств с должника, без применения мер ответственности к Российской Федерации.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в текущий момент, с учетом установленного имущественного положения должника, свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о взыскании стоимости жилого помещения, проданного должником ФИО4 во время ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, в размере 1 000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько