УИД № 77RS0018-02-2022-000726-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения о перемене лиц в обязательстве №5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210 от 02.07.2011г., взыскании компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2011г. истцом и ЖСК «Мичурино» заключен логово паенакопления №5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210 в отношении жилого помещения по адресу6 адрес. денежные средства на оплату квартиры переданы дочери истца – ответчику по делу. Позже истцу стало известно, что между сторонами заключено соглашение к договору паенакопления от 02.07.2011г., по условиям которого истец уступила право ответчику на получение жилого помещение. Однако, намерений уступать свои права у истца не было, соглашение истцом не подписывалось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения на иск, в котором просила в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 02.07.2011г. между ЖСК «Мичурино» (ЖСК) и ФИО2 (пайщик) заключен договор паенакопления № 5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210, по условиям которого пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, , вл. , корп., в целях получения жилого помещения, расположенного на -ом этаже, секция № , номер на площадке , ориентировочной площадью 44,50 кв.м. при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов.

25.12.2011г. между ФИО2 (правообладатель, пайщик) и ФИО2 (в настоящее время ФИО4) О.А. (правоприобретатель, новый пайщик) с согласия ЖСК «Мичурино» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве №5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-253 к договору паенакопления № 5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210 от 02.07.2011г., по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель приняла на себя права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании договора паенакопления № 5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210.

13.07.2012г. между ЖСК «Мичурино» и ФИО2 (в настоящее время ФИО4) О.А. подписано дополнительное соглашение к договору паенакопления № 5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210 от 02.07.2011г., в соответствии с которым стороны уточнили характеристики жилого помещения как: адрес, этаж , общая площадь 44,9 кв.м.

13.07.2012г. квартира передана по акту приема-передачи.

23.06.2013г. право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО2 (в настоящее время ФИО4) О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и материалами регистрационного дела.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылалась на то, что денежные средства для выплаты вступительного и паевого взноса переданы истцом ответчику, что квартира была переоформлена на ответчика, однако, в последствие ответчик вступила в брак, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, позже истцу стало известно о заключении соглашения к договору паенакопления № 5201-МЧ/ЖСК-03-01-04-08/ВДС-210, однако действительных намерений уступать право требования не было, документы подписаны не истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что денежные средства на приобретение квартиры выплачены в полном объеме, с даты заключения соглашения и по настоящее время оплачиваются жилищно-коммунальные и иные обязательные платежи, в течение 11 лет претензий от истца не поступало, в связи с чем, заявила также о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылался на ст. 168 ГК РФ, полагая, что сделка нарушает требования закона.

Поскольку соглашение, о расторжении которого заявлено в иске, датировано 13.07.2012, истец обратилась в суд 19.12.2021, суд приходит к выводу, что иск подан за пределом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также не находит, с учетом значительного пропуска срока исковой давности, оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку это приведет к нецелесообразному несению сторонами судебных расходов.

Суд критически относится к доводам иска, о том, что о соглашении истцу стало известно позже, чем оно заключено, поскольку сведения в ЕГРН внесены 21.06.2013г., о чем не могло быть не известно истцу, заключившей договор в 2011 году, со сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее 29.02.2012г.

Более того, истец проживает в доме по адресу: адрес, соответственно не могла не знать об окончании строительства жилого дома и как следствие о зарегистрированном праве на спорное помещение за ответчиком.

Фактически доводы иска сводятся к наличию между сторонами конфликта, а не к отсутствию волеизъявления на заключение оспариваемого соглашения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также отмечает, что не представлены доказательства причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, не представлено и не приведено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям, в том числе, по производным от основных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 181, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.12.2022г.