Решение по делу № 2-207/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-207/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001644-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца Биржа Е.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средством, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, собственнику имущества - <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис №

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита выплат, установленным Федеральным законом об ОСАГО. Денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», в качестве страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортным средством <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО3 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 1 206 500 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 обязана возместить ФИО3 ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 500 рублей, для проведения надлежащего восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (1206500 рублей - 400000 рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из-за отсутствия специальных знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги представителя истцом было оплачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 806 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 11 265 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Биржа Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средством, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12-15).

Таким образом, собственнику имущества - <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, причинен значительный имущественный ущерб (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис №

ФИО3 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертного заключения № по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 1 206 500 рублей (л.д. 17-56).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 сумму ущерба причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 500 рублей, для проведения надлежащего восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (1206500 рублей - 400000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению Экспертного заключения № по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 11 265 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, что повреждается квитанцией № (л.д. 60).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на юридические услуги, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11265 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причинный в результате ДТП в размере 806 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей. Всего взыскать 837 765 рублей (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-207/2023