Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-29081/2023

77RS0013-01-2020-002199-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Хедз», ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ООО «Хедз» к ФИО о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хедз» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования за период с мая 2017 по октябрь 2019, ссылаясь на то, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в границах территории ТСН «Троицкие просторы», пользуется имуществом общего пользования, что подтверждается договором о пользовании объектами инфраструктуры от <данные изъяты>, однако ФИО не вносил плату за содержание имущества общего пользования за период с мая 2017 по октябрь 2019, размер задолженности в указанный период составляет 59423 руб. 00 коп. В свою очередь, по договору цессии от <данные изъяты> ТСН «Троицкие просторы» передало право требования к ФИО в пользу ООО «Хедз». В связи с чем, ООО «Хедз» просит суд взыскать с ФИО денежные средства за содержание имущества общего пользования за период с мая 2017 по октябрь 2019 в размере 59423 руб. 00 коп., а также проценты за просрочку платежей в размере 31566 руб. 49 коп. и судебные расходы.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хедз» к ФИО о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и по делу постановлено новое решение, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро Судебных экспертиз». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «Хедз» и ФИО в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, по делу было утверждено мировое соглашение.

АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 160 000 руб., из которого следует, что в стоимость исследования судебной экспертизы входит стоимость экспертного часа, которая основывается на себестоимости норма-часа, стоимость канцелярских товаров, стоимость услуг курьерской доставки, итого стоимость одного часа работ составила сумму в размере 800 руб., объем выполненных работ ознакомление эксперта с постановлением о назначении экспертизы количество 2 час., подбор специальной литературы и методов исследования количество 72 час., ознакомление эксперта с представленными материалами количество 44 час., подборное описание объекта исследования количество 42 час., описание результатов исследования, составления синтеза, формулирование выводов количество 30 час., составление и оформление заключение эксперта количество 10 час., а всего количество 200 час., из расчета 800 руб. 00 коп. х 200 ч. = 160000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, удовлетворено частично. С ООО «Хедз» и ФИО в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в равных долях взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 200 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ООО «Хедз» и ФИО по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро Судебных экспертиз». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «Хедз» и ФИО в равных долях.

Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Оценивая содержание заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании экспертизы и обоснование объема часов на составление экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении объема часов, фактически затраченных на составление экспертного заключения, должны быть учтены следующие работы эксперта: ознакомление эксперта с представленными материалами количество 44 час., описание результатов исследования, составления синтеза, формулирование выводов количество 30 час., всего - 74 часа

Остальные работы фактически повторяют указанные работы эксперта и не относятся к характеру проведенной экспертизы.

Таким образом, фактическая стоимость экономического обоснования стоимости содержания имущества общего пользования, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», составляет 59200 руб. 00 коп. (из расчета: 800 руб. * (44 час + 30 час) = 59200 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор по делу разрешен заключением мирового соглашения, судебный акт по существу в пользу одной из сторон не принят.

Доводы частных жалоб не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частные жалобы ООО «Хедз», ФИО, без удовлетворения.

Судья