Дело ...

50RS0...-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 29 ноября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ...3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представителем ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ...3 подана жалоба в районный суд, в которой он просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по совершенному правонарушению по той же статье было вынесено два постановления с разницей во времени 1 минута, расстояние незначительно.

В судебное заседание представитель ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как установлено ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», как собственник транспортного средства ЕВРАКОМ 28401-07 ГЕКТОР, г.р.з. Р 180 УО 77, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ... в 20:01:28 по адресу: а/д М-5 «Урал», 143км+450м, н...., в Москву, ..., водитель, управляя транспортным средством ЕВРАКОМ 28401-07 ГЕКТОР, г.р.з. Р 180 УО 77, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки АвтоУраган-ВСМ-2, заводской номер AS5000232, свидетельство о поверке № С-Т/22-11-2021/111921872, действительное до ....

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», общество является владельцем транспортного средства ЕВРАКОМ 28401-07 ГЕКТОР, г.р.з. Р 180 УО 77.

При вынесении должностным лицом ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... постановления 18... от ... о назначении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, установлены правильно.

Действия ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... не свидетельствует о привлечении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку событие по данному административному правонарушению имело место в другое время - 19:58:36, местом совершения является адрес: а/д М-5 «Урал», 147км+700м, н...., в Москву, ..., имеющий иные координаты, правонарушение выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, и зафиксировано другим специальным техническим средством – АвтоУраган-ВСМ-2, заводской номер AS5000695, свидетельство о поверке: № С-Т/12-02-2022/131893352, действительного до ....

Таким образом, в данном случае каждое из указанных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ...3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов