Дело № 2-2046/2023

24RS0028-01-2023-001188-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo NEXIA GL» г/н №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он понес нравственные и физические страдания. Истец длительное время проходит курс лечения, а также был лишен возможности вести нормальный и привычный образ жизни, у него сохраняются боли от полученных травм. Согласно справке МСЭ истец признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию в связи с полученной травмой. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку виновником ДТП является пешеход ФИО1, который нарушил пп. 4.4, 6.2 ПДД РФ, вина в ДТП ответчика отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo NEXIA GL» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего в нарушении требований пп. 4.4, 6.2 ПДД РФ (обязывающих пешехода, в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора), проезжую часть дороги слева направо на запрещающий (красный) сигнал светофора (был в темной одежде без светоотражающих элементов). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга средней тяжести без наличия очаговой и стволовой симптоматики, с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной и височной областях слева; в закрытой травме грудной клетки с переломом 1-го ребра слева и с ушибом левого легкого; в открытом оскольчатом переломе средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением и с рваной раной по внутренней поверхности; в закрытом переломе средней трети правой ключицы со смещением. Данная травма, в состав которой входит открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями кузова движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отдела СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО3 не установлено. В свою очередь, согласно медицинским документам, у пешехода ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки позиции истца, вина истца ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также факт нарушения пешеходом ФИО1 положений пп. 4.4, 6.2 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, имеющихся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Так свидетель ФИО6, являясь пассажиром транспортного средства под управлением ответчика, указала, что во время ДТП, водитель ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, внезапно, впереди на своей полосе движения, она увидела бегущего через дорогу пешехода на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 резко затормозил, но не смог избежать столкновения с пешеходом, произошел наезд.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Тойота», двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, проезжал светофор на разрешающий сигнал светофора. Впереди во встречном направлении вдвигался автомобиль «Daewoo NEXIA GL». В это время по пешеходному переходу быстрым шагом шел мужчина в одежде темного цвета с надетым капюшоном, вдвигаясь на запрещающий сигнал светофора. <адрес>а пешеходного перехода, он услышал звук торможения автомобиля и удар, выйдя из автомобиля, он увидел тело пострадавшего мужчины.

Как указали свидетели ФИО8 и ФИО9, они выходили из автомобиля на парковочном месте возле <адрес>, как автомобиль «Daewoo NEXIA GL» проезжает на зеленый сигнал светофора через пешеходный переход, с противоположной стороны бежал мужчина, затем они услышали звук удара, обернувшись, увидели, что на проезжей части дороги лежит мужчина.

Как следует из объяснений ФИО1, данных органам предварительного расследования, переходя проезжую часть, он не увидел светофора.

Согласно справке об исследовании начальника 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Daewoo NEXIAGL» г/н №, во время дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО1 состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода ФИО1, который нарушил п.п. 4.4, 6.2 ПДД РФ.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство «Daewoo NEXIA GL» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 Водитель ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля «Daewoo NEXIA GL» г/н № являлся ответчик ФИО3, что последним в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда.

При этом, вопреки позиции ответчика ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительности и характер его лечения, который перенес несколько операций, до настоящего времени испытывает затруднения в движении, получение инвалидности последнего, претерпевания истцом нравственных и физических страданий от полученных им травм, а также принимая во внимание пренебрежение ФИО1 общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, наличия грубой неосторожности в действиях истца и отсутствием вины причинителя вреда. Учитывая, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который состоит в браке с неработающей супругой, получающей пенсию, имеет совершеннолетних детей, получает небольшой размер заработка, а также семейное и материальное положение истца, который разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, получает пенсию по инвалидности. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца, которую суд считает соответствующей и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям истца с учетом положений ст. 1100, ч.2 ст. 1083 ГК РФ. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: