Судья Островерхов Р.А материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 ноября 2023 года
<адрес> в составе:
председательствующей судьи ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 А.В., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых постановление не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить обжалуемое судебное решение как незаконное и необоснованное.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В одном производстве с данным уголовным делом соединено 66 уголовных дел возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (И эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (29 эпизодов); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (2 эпизода); ч. 2 ст. 167 (9 эпизодов); ч. 1 ст. 207 (4 эпизода); ч. 1 ст. 174.1 (2 эпизода), ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.
ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 11 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и данные о личности обвиняемого.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.
При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников, сбор доказательств.
На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1 и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.
Вопреки доводам адвоката имеющиеся в материале данные, положительно характеризующие ФИО1, сами по себе не могут являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности именно ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий